Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 10 апреля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики ХакасияБорцова Е.Л.,

при секретаре Даниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 <ФИО> взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю Toyota Carina, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 48 690 рублей. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается документально (актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), то в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 48 690 рублей в счет удовлетворения регрессных требований, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660,70 рублей.

Определением от <ДАТА3> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 <ФИО>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 <ФИО> не явился, в представленном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <ФИО5>. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО6 <ФИО>

В судебном заседании представитель ответчика Лобоцкий <ФИО>с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что по его мнению повреждения автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием между автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и трактором В-140.00110, государственный регистрационный знак 19 РХ7785.

Из показаний ФИО3 <ФИО> следует, что, еще не обнаружив опасность, он, дублируя действия воителя трактора, стал прижиматься к обочине, что выразилось в выкручивании рулевого колеса автомобиля в правую сторону и принятии мер к торможению. Данные действия идут в разрез Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> Более того, после взаимодействия автомобилей, ФИО3 <ФИО> продолжил движение, объехал трактор и остановился за ним, что четко указывает на наличие нарушения ПДД.

В случае соблюдения ФИО3 <ФИО> обязанности остановиться - он мог избежать ДТП.

Таким образом, ответчик своими действиями не мог стать причиной повреждения TOYOTA CARINA Г/НВ562ЕМ 19, а полученные повреждения всецело вытекают из мер, нарушающих Правила, предпринятых ФИО3 <ФИО> Просил суд отказать ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований к его доверителю в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 <ФИО> пояснил, что <ДАТА2> он на своем автомобиле Toyota Carina, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по автодороге «Северная дамба» г. <АДРЕС> за трактором со скоростью примерно 20 км/ч. Он увидел, что водитель трактора начал прижимать транспортное средство к обочине, и, предполагая, что его действия вызваны какой-то опасностью для движения, последовал его примеру. Потом он увидел, как двигавшийся по встречной полосе грузовой автомобиль выехал на его полосу движения, и столкнулся с трактором. Обломки от грузового автомобиля разлетелись и попали в его автомобиль, причинив механические повреждения. После столкновения с трактором грузовой автомобиль по инерции продолжил движение в его сторону. Он попытался избежать столкновения, свернул на обочину, однако грузовой автомобиль по касательной задел его автомобиль в левый задний бок. По инерции он продолжил движение по обочине, и остановился перед трактором. Что и отражено на схеме.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Федеральному закону от <ДАТА5> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 <ФИО>. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> в 18 час. 30 мин. в районе улицы Проезд <АДРЕС>, 7 (Северная дамба) г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, водитель ФИО2 <ФИО>., управляя транспортным средством Freightliner, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушении п.п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по автодороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В соответствии со справками о дорожно-транспортном происшествия от <ДАТА2> вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам: автомобилю Freightliner, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2 <ФИО> трактору В-140.00110, под управлением ФИО7; автомобилю TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3 <ФИО> автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО8>, причинены механические повреждения. При этом, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено только у водителя ФИО2 <ФИО>

Из данных справок также следует, что транспортному средству TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения, а именно: повреждения заднего левого крыла, левого фонаря, заднего бампера, задней левой двери, спойлера.

Согласно постановлению 18810019160000563615 по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>, <ДАТА2> в 18 час. 30 мин. в районе улицы Проезд <АДРЕС>, 7 (Северная дамба) г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, водитель ФИО2 <ФИО> управляя транспортным средством Freightliner, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушении п.п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по автодороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА6>, <ФИО9><ДАТА2> в 18 час. 30 мин. в районе улицы Проезд <АДРЕС>, 7 (Северная дамба) г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, в нарушение п.п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Freightliner, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что данное дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя ФИО2 <ФИО> который в нарушении п.п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по автодороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. В результате этих неправомерных действий ФИО3 <ФИО>и был причинен ущерб ФИО2 <ФИО> возмещенный страховой компанией. При этом ущерб ФИО2 <ФИО> был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод представителя ответчика ФИО6 <ФИО> о нарушении водителем ФИО3 <ФИО> Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинения ущерба его автомобилю, суд признает необоснованным, поскольку он опровергнут выше приведенными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как предусмотрено ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 263).

Как следует из акта о страховом случае, утвержденного <ДАТА8>, заявленное событие признано страховым случаем, в результате чего ФИО3 <ФИО> за вред, причиненный транспортному средству, осуществлена выплата страхового возмещения по безналичному расчету в размере 48 690,00 руб.

Факт выплаты ООО «Росгосстрах» ФИО3 <ФИО> страхового возмещения в размере 48 690 руб. подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9>

Однако, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota CARINA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 39 264 рублей.

Представитель ответчика возражений относительно установленного на основании данного заключения эксперта размера ущерба не заявлял.

Учитывая, что данное заключение составлено по определению суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения, а также, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от <ДАТА11><НОМЕР>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведены расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен автоэкспертом - оценщиком, имеющим право на осуществление такого вида деятельности, суд приходит к выводу, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota CARINA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная истцом сумма страхового возмещения в размере 48 690 рублей не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО3 <ФИО> в связи с чем приходит к выводу о необходимости исковые требования истца к ответчику удовлетворить в размере 39 264 рублей (согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> на сумму 1 660, 70 руб.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 377 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 39 264 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377, 92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Усть-Абаканский районный суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня его принятия. Мировой судья:Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено <ДАТА13>