Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № 5-446/2025

Решение по административному делу

72MS0058-01-2025-003159-31 № 5-446/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п. Голышманово, Тюменская область 25 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области Фатхутдинова Ю.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, его представителя ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО5, <ДАТА3> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО5, 13 августа 2025 года в 14 часов 00 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь на 182 километре автодороги Тюмень-Омск Омутинского района Тюменской области, в состоянии опьянения. В предыдущем, а также в настоящем судебном заседании ФИО5, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 12 августа 2025 года употреблял спиртные напитки - пиво, по случаю приезда в гости друга <ОБЕЗЛИЧЕНО> районе, но при этом сказал, что за руль автомобиля не сядет, поскольку находился в «похмельном состоянии». За руль автомобиля сел ФИО7, а он сел на переднее пассажирское сидение (машина японская, праворульная), супруга села на заднее пассажирское сидение. В Омутинском районе автомобиль под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановили сотрудники ГИБДД, но поскольку машина принадлежит ему, то не хотел «подставлять» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем самостоятельно объяснялся с инспектором в салоне патрульной машины. Сотрудник ГИБДД постоянно спрашивал, куда и зачем он ехал, провел освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 0,17 мг/л, но инспектор не спрашивал о том, подтверждает ли он факт управления автомобилем. В случае, если бы его спросили, то он бы сразу сказал, что ехал пассажиром, и машиной не управлял, а поскольку инспектор не спрашивал, то он и не говорил. В связи с чем, просит прекратить дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также отвечая на вопросы суда, пояснил, что друг из автомобиля не выходил, выходил только он сам, инспектор попросил пройти в патрульный автомобиль, а затем пройти освидетельствование, он не отказывался, но что означали цифры на приборе освидетельствования он не знает, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не был с ним ознакомлен. В момент составления протокола сильно растерялся и не понимал, за что его привлекают, инспектор ему ничего не объяснял. Подобное произошло впервые, ранее в патрульном автомобиле никогда не находился. Инспектора видел впервые, но не исключает предвзятого отношения. От чего пытался спасти <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснить не смог, как и не ответил на вопрос почему ФИО7 не вышел из автомобиля и не сообщил о том, что автомобилем управлял именно он. Причиной несообщения инспектору того, что он был пассажиром, считает растерянность и не знание последствий составления протоколов, кроме того, инспектор ничего о последствиях ему не рассказывал. Указывает, что вины своей ни в чем не видит, автомобилем он не управлял, сотрудники полиции вины его не доказали, в связи с чем просил дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Представитель ФИО5 - <ФИО1> в предыдущем, а также настоящем судебном заседании доводы ФИО5 поддержал в полном объеме. Просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сотрудниками полиции не доказана. Процессуальные протоколы и протокол об административном правонарушении были получены ИДПС ФИО8 с нарушением требований п.9 Приказа МВД от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» выразившегося в проставлении им штампа в этих документах вместо заполнения их чернилами от руки, либо с использованием технических средств. Также считает, что представленная видеозапись с носимого видеорегистратора находящегося в патрульном автомобиле, получена ИДПС <ФИО2>. с нарушением закона и является не соответствующей требованиям законодательства, поскольку были нарушены требования п.15 (непрерывность производства видеозаписи) и п.26 (в части производства в протоколе об административном правонарушении записи с указанием наименования видеорегистратора и его заводского (инвентарного) номера Приложения № 1 Указания МВД России от 22.03.2013 года № 11523 «О применении видеорегистраторов». Также считает, что показания ФИО5 в части не управления им автомобилем, а также нахождения в качестве пассажира нашли свое подтверждение. Поскольку свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании показала, что именно ФИО7 управлял автомобилем, а её супруг ехал в качестве пассажира. Также при просмотре файла № 1 видеозаписи видно, что на ней отсутствует запись прямо подтверждающая нахождением ФИО5 за рулем движущейся автомашины на 182 км. автодороги Тюмень-Омск, также указывает, что отсутствует запись момента выхода ФИО5 после остановки автомашины из-за руля со стороны водительского сидения. Также указывает, что отсутствует запись с видеорегистратора (файлы № 1,2,3,4) признания ФИО5 факта управления автомашиной, одиночный стоп-кадр сидящего в кресте на пассажирском сидении <ОБЕЗЛИЧЕНО> не является подтверждением факта управления ФИО5 автомобилем. В связи с чем на всех 4 видеофайлах отсутствует подтверждение факта управления ФИО5 автомобилем в указанный в протоколе день и час. Иных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО5 автомобилем в ходе производства по делу добыто не было. В связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский» <ФИО2>., предупрежденный судом по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что 13.08.2025 года он совместно с напарником несли службу на автодороге «Тюмень-Омск», проверяли все автомобили. На 182 км., указанной автодороги им был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, он сам подошел к водителю, который открыл окно. При проверке документов у ФИО5 были выявлены признаки опьянения, был запах алкоголя, он сильно нервничал, руки «ходили ходуном», было заметно, что он боится, в связи с чем, появились основания предполагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль. В дальнейшем ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, он был согласен. Результат освидетельствования показал 0,17 мг/л, состояние опьянения было установлено, ФИО5 был согласен с результатом, ничего не оспаривал. В связи с чем в дальнейшем он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Занимался составлением протокола в отношении ФИО5 он один, напарник участия не принимал, поскольку в это время проверял других водителей. Порядок и последствия ФИО5 разъяснял в полном объеме, все права также были разъяснены. В автомобиле, который он остановил, находилось три человека, автомобиль «праворукий», но за рулем находился именно ФИО5, он это отчетливо видел, кроме того, он сам подходил к нему именно как к водителю. В дальнейшем ФИО5 неоднократно пытался «договориться», говорил, что едет из Голышманово на источник, до этого вечером употреблял алкоголь, и решил поехать отдохнуть. ФИО5 видел впервые, никакого предвзятого отношения к нему не было. Относительно проставления штампа на процессуальных документах, пояснил, что ранее работал 7 лет в г.Тюмень, никаких проблем по данному поводу не возникало ни со стороны лиц, привлекаемых к административной ответственности, ни со стороны вышестоящего руководства, либо отдела административная практика, поскольку штамп содержит все персональные данные, и используется для удобства при заполнении документов. По факту приобщения к протоколу видеозаписи с несколькими видеофайлами, пояснил, что в суд для обозрения направлена видеозапись только содержащая составление процессуальных документов, и касается непосредственно факта составления протокола, поскольку у него также имеется видеозапись, где супруга ФИО5 предъявляла ему претензии, и ФИО5 пытается с ним «договориться», но это не относится к составу правонарушения. Также отвечая на вопросы суда, пояснил, что ФИО5 за все время составления протокола об административном правонарушении ни разу не говорил о том, что он являлся пассажиром, либо что он не управлял автомобилем. Все процессуальные документы в отношении ФИО5 были составлены именно как в отношении водителя. В судебном заседании представителем ФИО5 заявлено ходатайство о допросе свидетеля <ФИО3>, ходатайство разрешено, свидетель допрошен. Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству представителя - <ФИО3>, предупрежденная судом по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что она является супругой ФИО5 12.08.2025 года к ним в гости приехал гость из Казахстана. В вечернее время выпивали пиво. Утром решили поехать на источник в Омутинский район. За руль сел ФИО7, поскольку он мало выпивал, выехали к обеду. По дороге она уснула, и в момент, когда машину оставил сотрудник полиции, она спала. Проснувшись, увидела, что мужа нет в машине, спросила у Алексея, где ее супруг, он сказал, что Юрий пошел предоставлять документы инспектору. Инспектор ни её, ни <ОБЕЗЛИЧЕНО> ни о чем не спрашивал. За рулем был именно ФИО7, она выходила из машины, подходила к инспектору, спрашивала, что происходит, но на нее никто не обращал внимания. В судебном заседании ФИО5 и его представителем была приобщена жалоба в УГИБДД Тюменской области на действия сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский», ходатайство разрешено, жалоба приобщена к материалам дела об административном правонарушении. В предыдущем судебном заседании представителем <ФИО4> были заявлены ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, а также видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, (вынесены определения), поскольку указанные доказательства подлежали оценке в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, в отношении допустимости данных доказательств. Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 72 АР 971087 от 13.08.2025 г., в котором указаны место, время и обстоятельства совершения противоправного деяния. Из протокола об административном правонарушении следует, что в нём ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе имеется его подпись, с протоколом он ознакомлен, получил его копию, о чём имеется отметка, замечаний на протокол не представил (л.д.6). протоколом 72 АО №504920 об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2025 г., в соответствии с протоколом основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что автомобилем ФИО5 управляет в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) (л.д.7). актом 72 ВТ № 291206 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2025 г., согласно которому ФИО5 на момент освидетельствования имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в 14 часов 07 минут 13.08.2025 года было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, о чём свидетельствует его подпись и запись в соответствующей графе акта «согласен»; бумажным носителем от 13.08.2025 г., которым установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,17 мг/л; протоколом 72 АК № 438819 от 13.08.2025 г. о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС, в котором подробно изложены обстоятельства выявления совершенного ФИО5 административного правонарушения (л.д.12); справками о привлечении к административной ответственности, согласно которым ФИО5 не имеет действующих административных наказаний за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не является судимым по ч.ч.2, 4, 6 ст.264 и 264.1 УК РФ. Вышеуказанные процессуальные действия в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ производились с применением видеозаписи без участия понятых. В соответствии с п.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании п.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании был вскрыт конверт с диском, содержащим видеозапись, и воспроизведен. На видеозаписи отображена фиксация совершения процессуальных действий с участием ФИО5, на которой также отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Кроме того, на просмотренной видеозаписи ФИО5 поясняет, что он ехал на источник, сведений о том, что кто-то другой управлял транспортным средством не имеется. Доводы ФИО5 и его представителя о том, что представленная административным органом видеозапись нельзя признать допустимым доказательством по делу, ввиду того, нарушена непрерывность видеофиксации и не указано наименование примененного видеорегистратора и его номера, судом не принимаются, поскольку действующим законодательством не предусмотрены какие-либо требования к техническим средствам видеофиксации. А имеющаяся в материалах дела видеозапись, хотя и представлена отдельными файлами, однако является логической, последовательной. В связи с чем, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется. То обстоятельство, что факт управления транспортным средством ФИО5 не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО5 вышеуказанным транспортным средством в указанное время и месте, поскольку согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения транспортного средства. Процедура и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушены. Отстранение от управления транспортным средством было применено к ФИО5 именно, как к водителю транспортного средства, при этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО5 в протоколах не делал, хотя вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующее несогласие в протоколах. Утверждение ФИО5 и его представителя о том, что ему не были разъяснены, предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, а также видеозаписи, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО5 при составлении данного документа, в протоколе в соответствующей графе стоит подпись ФИО5 Копию протокола он получил. Кроме этого, суд отмечает, что ФИО5, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО5 процессуальных актов изложено с достаточной степенью ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО5 не осознавал содержание и суть исследованных документов, нет. Довод ФИО5 и его представителя о том, что транспортным средством он не управлял, является необоснованным и опровергается вышеназванными доказательствами. Так, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документах ФИО5 указан именно как водитель транспортного средства, при этом личность водителя ФИО5 установлена на основании водительского удостоверения, которое было предъявлено им при составлении материалов по административному делу. Протокол 72 АР 971087 об административном правонарушении от 13 августа 2025 года соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у судьи не имеется, как и не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол принимается в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, ФИО5, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, в связи с чем, довод ФИО5, о том, что он был в и эмоционально перевозбужденном состоянии, ввиду сильного волнения суд расценивает как несостоятельный.

Следует отметить, что ФИО5 не был лишен возможности дать подробные объяснения, либо указать на возможные нарушения, допущенные, по его мнению, сотрудником Госавтоинспекции при проведении процессуальных действий, однако не воспользовался этим правом, какие-либо замечания в процессуальных документах не зафиксировал. Фактов оказания инспектором ДПС какого-либо психического или физического воздействия на ФИО5 при оформлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий, судом не установлено. Ссылка ФИО5 о том, что у инспектора ДПС возможно имелось предвзятое отношение, является ничем не подтвержденным, и судом не принимается во внимание. Кроме того, доводы о предвзятом отношении опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО2>., предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку он суду показал, что с ФИО5 лично не знаком, никаких неприязненных отношений к нему не имеется, видел его впервые. Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, оснований для оговора сотрудником полиции ФИО5 судом не усматривается.

Кроме того, с жалобой на действия сотрудников полиции он ни в органы прокуратуры, ни к руководителю ОГАИ, либо отделения полиции после составления протокола не обращался. При этом суд обращает внимание, что с жалобой в УГИБДД Тюменской области на действия инспектора ДПС <ФИО2>. обратился 20.08.2025 года (копия приобщена в материалы дела, при этом приобщенная жалоба не содержит в себе никаких отметок о направлении, либо получении её адресатом, как и не содержит подписи лица её направившего), т.е. уже после направления дела об административного правонарушении мировому судье на рассмотрение, что расценивается как способ уйти от ответственности и направленный на свою защиту. Довод ФИО5 и его представителя о том, что он не понимал происходящее с ним ввиду сильного волнения, расценивается как несостоятельный. Из видеозаписи вопреки вышеуказанным доводам, не следует, что он не понимал происходящего, находился в шоковом и эмоционально перевозбужденном состоянии, а потому не мог отдавать отчета своим действиям. Напротив его объяснения последовательны, даны четкие ответы на поставленные должностным лицом вопросы. В виду изложенного, суд приходит к выводу, что пояснения ФИО5 в суде о том, что он не управлял транспортным средством, заявлены с целью ухода от административной ответственности, а с учетом вышеизложенного в качестве достоверных не принимаются.

Довод представителя ФИО5 - <ФИО4>, о том, что поскольку протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, в частности: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства содержат в себе штамп ИДПС <ФИО2>. с его персональными данными, вместо написания рукописного текста чернилами, то данные документы содержат грубые процессуальные нарушения и должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание, и расценивается как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства нельзя признать грубыми и влекущими признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, кроме того, проставление в процессуальных документах инспектором ДПС штампа с его персональными данными не имеют правового значения для квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи довод представителя ФИО5 суд относит к способу защиты, с целью избежания ответственности. Иные доводы ФИО5 и его представителя по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей материалы административного дела, сводятся к выражению несогласия с доказательствами, представленными к настоящему делу, в связи с чем, указанные доводы мировой судья полагает несостоятельными. В судебном заседании мировым судьей не установлено каких-либо существенных нарушений в действиях должностных лиц органов ОГИБДД, позволяющих поставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств. Оценивая показания ФИО5, суд находит их недостаточными для того, чтобы поставить под сомнения все остальные собранные по делу и представленные административным органом доказательства, поскольку они опровергаются изученными доказательствами, представленными органом ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется. Показания свидетеля <ФИО3>, о том, что ФИО5 автомобилем не управлял, судом приняты, быть не могут, так как противоречат материалам дела. Показания данного свидетеля в качестве доказательств невиновности ФИО5 в совершенном правонарушении не принимаются, поскольку суд приходит к выводу, что ее показания обусловлены позицией защиты. Кроме этого, при сборе материала ФИО5 не заявлял о ФИО7 как о водителе транспортного средства, потому к показаниям данного свидетеля мировой судья относится критически.

Пояснения в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС <ФИО2>., мировой судья признает правдивыми и берет за основу, так как они полны, последовательны, согласуются с представленными материалами дела, полагаю, что оснований не доверять показаниям <ФИО2>. не имеется, поскольку сведений о заинтересованности в исходе дела суду не представлено. ИДПС пояснил, что с ФИО5 ранее знаком не были, даже как с участником дорожного движения. Основания для оговора ФИО5 не установлено. Показания указанных должностных лиц согласуются с материалами дела. В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в ред. Федерального закона от 03.04.2018 № 62-ФЗ). Таким образом, факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения установлен, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения. Непризнание вины ФИО5 является искусственно созданной им самим позицией по обстоятельствам дела и расценивается судом, как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности и избежать наказания. Версия, изложенная ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, материалами дела не подтверждается, по мнению суда, является способом реализации права на защиту. Дав оценку представленным материалам, прихожу к выводу, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает личность ФИО5, характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО5 не установлено. Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 совершил грубое правонарушение в области дорожного движения, при этом управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения подвергает опасности не только жизнь и здоровье самого водителя, но и иных лиц, в связи с чем, при установленных обстоятельствах, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции вмененной статьи, но не в максимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО5, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Разъяснить, что неуплата административного штрафа на указанные реквизиты в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Реквизиты для уплаты: получатель платежа: УФК по Тюменской области (МО МВД России «Омутинский») ИНН: <***>, КПП: 722001001, Банк получателя: Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г.Тюмень, БИК: 017102001, р/с: <***>, к/с 40102810945370000060, ОКТМО: 71634448, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810472250070001409, наименование платежа: административный штраф. Сведения об уплате административного штрафа представить лично в канцелярию суда, либо направить мировому судье по факсу 8 (34546) 2-54-75, по почте: 627303, Тюменская область, р.<...>, или на электронную почту: golish@72ms.ru. Срок лишения специального права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального права) или иных документов. Разъяснить ФИО5, его обязанность сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в подразделение органа, уполномоченного исполнять данный вид наказания. Мотивированное постановление составлено 25.09.2025 года, его резолютивная часть оглашена 22.09.2025 года<ДАТА> Настоящее постановление может быть обжаловано в Голышмановский районный суд Тюменской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья Ю.М. Фатхутдинова