Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № 5-74/2017

5-74/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


27 февраля 2017г. г.Оленегорск



Мировой судья судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области Н.П. Архипчук, рассмотрев административныйпротокол в отношении

Шарофиддинова <ФИО1>, <ДАТА2><ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

На рассмотрение мировому судье поступило дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Шарофиддинова М.С.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Изучив материалы дела, суд полагает, что протокол и приложенные к нему документы подлежат возвращению.

Как усматривается из материалов дела, в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в части описания квалификации действий Шарофиддинова М.С., что удостоверено подписью должностного лица - <ФИО2>

Между тем, исправления в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом без соблюдения положений ст. 28.2 КоАП РФ.

В частности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что исправления были внесены в присутствии Шарофиддинова М.С., или данные о том, что Шарофиддинов М.С. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте внесения должностным лицом изменений в процессуальные документы.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шарофиддинов М.С., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Шарофиддинова М.С. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 19 февраля 2017 г. N 74.

Согласно п. 11. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Вместе с тем, из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 февраля 2017 г. N 74 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шарофиддинова М.С. составила менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха - 0,06 мг/л. Однако дальнейшее исследование врачом было продолжено и дано заключение об установлении у Шарофиддинова М.С. состояния опьянения.

В пункте 14 Акта отмечается, что произведен забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования, однако сведения о результатах исследований суду не представлены.

На основании вышеизложенного, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не соблюдены.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и могут повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу последующего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Шарофиддинова <ФИО1> возвратить в ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Оленегорский».


Мировой судья

Верно

Мировой судья Н.П. Архипчук