Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-420/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-420/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 годагород Уфа



Мировой судья судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Ахметов А.А.,

при секретаре Абрамовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изятуллина <ФИО1> к АО «ГСК «<ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к АО «ГСК «<ФИО4> о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> и автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО6> На момент совершения ДТП, гражданская ответственность <ФИО6> была застрахована в АО «ГСК «<ФИО4>. <ДАТА2> между <ФИО6> и <ФИО3> был заключен договор цессии (уступки права требований), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «ГСК «<ФИО2> на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ 0721090632, в связи с наступившим страховым случаем имевшим место <ДАТА2><АДРЕС> АО «ГСК «<ФИО2> о переходе права требования, был извещен <ДАТА3>

<ДАТА4> ответчиком АО «ГСК «<ФИО2> была произведена выплата в размере 29 400 руб. Не согласившись с данной выплатой истец обратился к оценщику в ИП «Суяргулова Э.Г.». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 46 800 руб., величина утраты товарной стоимости 4 099 руб., стоимость независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб. <ДАТА5> ответчик АО «ГСК «<ФИО2> произвел выплату в сумме 20 600 руб. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «<ФИО4> недоплаченное страховое возмещение в размере 899 руб. 00 коп, расходы за услуги оценщика в размере 15 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 500 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 268 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО7> действующая на основании доверенности 02АА3978223 от <ДАТА6> исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ГСК «<ФИО4> Э.М. действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание <ФИО3> не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правилами страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> и автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО6> На момент совершения ДТП, гражданская ответственность <ФИО6> была застрахована в АО «ГСК «<ФИО4>. <ДАТА2> между <ФИО6> и <ФИО3> был заключен договор цессии (уступки права требований), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «ГСК «<ФИО2> на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ 0721090632, в связи с наступившим страховым случаем имевшим место <ДАТА2><АДРЕС> АО «ГСК «<ФИО2> о переходе права требования, был извещен <ДАТА3>

<ДАТА4> ответчиком АО «ГСК «<ФИО2> была произведена выплата в размере 29 400 руб. Не согласившись с данной выплатой истец обратился к оценщику в ИП «Суяргулова Э.Г.». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 46 800 руб., величина утраты товарной стоимости 4 099 руб., стоимость независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб. <ДАТА5> ответчик АО «ГСК «<ФИО2> произвел выплату в сумме 20 600 руб.

Следовательно не доплаченное страховое возмещение не подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «<ФИО2> в пользу истца в размере 899 руб., так как сумма заявлена необоснованно, сверх лимита.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец <ФИО3> понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., и расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., что подтверждается договором, квитанциями.

Исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования <ФИО3> частично на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В части взыскания расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. отказать, в виду необоснованности и недоказанности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «<ФИО2> в пользу истца <ФИО3> почтовые расходы в размере 500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «<ФИО2> подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб.

В части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки отказать в виду недоказанности и не обоснованности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изятуллина <ФИО1> к АО «ГСК «<ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «<ФИО2> в пользу Изятуллина <ФИО1> расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с АО «ГСК «<ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки, недоплаченной суммы ущерба в размере 899 руб., расходов за услуги эксперта в размере 15 000 руб., изготовления копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., изготовления досудебной претензии в размере 2 000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, через мирового судью судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Мировой судья А.А. Ахметов