Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/5689/2017г.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2017 года г. Сосновка

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области В.А. Ямашева,

при секретаре Остальцевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Залешина С.С.,

подсудимой ФИО3,

потерпевшего <ФИО1>,

защитника адвоката Габидуллина Р.Х., представившего удостоверение № 677 от 29.12.2011, выданное Министерством юстиции России по Кировской области, ордер № 028390 от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА4>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам уголовного дела, подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28.07.2016, в период времени с 21.00 до 23.00, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у знакомого <ФИО1>, в помещении спальной комнаты кв. <НОМЕР>, увидела на навесной полке золотое кольцо марки «Тинаиф», стоимостью 2 940 руб., принадлежащее <ФИО1>, и решила его тайно похитить. Реализуя задуманное, ФИО3, в указанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что в квартире они находятся вдвоем, и <ФИО1> за ее преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взяла с указанного места золотое кольцо, спрятала в карман своей одежды и, покинув квартиру, с похищенным имуществом в последующем распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила <ФИО1> имущественный вред на сумму 2 940 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, в содеянном раскаялась.

От потерпевшего <ФИО1> в суд поступило ходатайство, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, указывая, что он примирился с подсудимой, она извинилась перед ним, он принял ее извинения, ею заглажен причиненный материальный вред в сумме 2 940 руб. Иных претензий материального или морального характера в отношении нее он не имеет.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник Габидуллин Р.Х. ходатайство потерпевшего поддерживают, просят прекратить уголовное дело, поскольку причинённый потерпевшему материальный вред в полном объеме возмещен, ФИО3 ранее юридически не судима, преступление совершила впервые, характеризуется удовлетворительно.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшего <ФИО1>, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку прекращение уголовного дела в отношении подсудимой может послужить возникновению у нее чувства безнаказанности и способствовать совершению ею новых преступлений, кроме того, подсудимая ранее была судима за аналогичное преступление, а также мнение подсудимой ФИО3 и ее защитника Габидуллина Р.Х., которые просят дело прекратить за примирением сторон, суд учитывает их мнение и считает уголовное дело подлежащим прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не может принять во внимание довод государственного обвинителя о том, что подсудимая ранее была судима за совершении аналогичного преступления, поскольку данная судимость в установленном законом порядке ею погашена, и учитываться при рассмотрении данного уголовного дела не может. Таким образом, ФИО5 впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, возместила ему причиненный материальный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего, его показаниями, данными в судебном заседании, распиской, имеющейся в материалах дела. ФИО3 характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, все условия для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Доводы государственного обвинителя о неотвратимости наказания и о том, что дело не может быть прекращено, суд во внимание не принимает.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 УПК РФ согласие прокурора на прекращение судом дела по данному основанию не требуется.

Суд признает за потерпевшим право принимать заглаживание причиненного вреда в том виде, в котором он считает необходимым.

Суд расценивает вышеуказанные обстоятельства как заглаживание со стороны подсудимой причиненного вреда потерпевшему в полном объеме.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением у мирового судьи не имеется.

Также судом учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО3 преступление посягает на права и законные интересы конкретного лица - потерпевшего <ФИО1>, суд, учитывая все обстоятельства по делу, считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в рассматриваемом случае будет справедливым, учитывающим условия жизни и может способствовать исправлению подсудимой без назначения уголовного наказания, посредством ее участия в производстве по уголовному делу.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ ФИО3 разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вятскополянский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья - В.А. Ямашев