Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № 1-28/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 28-3/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гусь-Хрустальный 02 июня 2017 года


Мировой судья судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Максимова А.Ю., при секретаре Бычковой А.А.,с участием

государственного обвинителя - заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Балашова А.С<ФИО1>,

подсудимого Ионова В.И.,

защитника - адвоката Сорокиной Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер

<НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении


Ионова <ФИО3>,

<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу:

<АДРЕС>ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ионов В.И. обвиняется в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что <ДАТА4> около 10 часов 00 минут (точное время совершения преступления дознанием не установлено) Ионов В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <АДРЕС>, где между ним и его сожительницей <ФИО2> произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта Ионов В.И., имея умысел на оказание психического воздействия на <ФИО2>, направленного на ее запугивание, с целью возникновения у нее чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, а также создания у последней дискомфортного состояния, ведя себя по отношению к <ФИО2> агрессивно настроено, держа в руке нож, и, находясь в непосредственной близости от последней, замахивался лезвием ножа в сторону <ФИО2>, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, а именно: говорил, что убьет ее. <ФИО2> высказанную угрозу убийством и действия Ионова В.И<ФИО1> восприняла реально, оценив сложившуюся ситуацию: Ионов В.И. был сильно возбужден, агрессивно настроен по отношению к ней, нервозен, вид у него был устрашающий, свои действия в полной мере не контролировал, и она (<ФИО2>) не могла предположить, как Ионов В.И. поступит в дальнейшем, то есть характер его действий был для нее непредсказуем. С учетом обстоятельств происходящих событий, алкогольного опьянения и агрессивного поведения Ионова В.И., а также характера, примененного к <ФИО2> психического насилия, у последней имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемой в ее адрес угрозы убийством.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ионова В.И. в связи с примирением с подсудимым, в котором она указала, что Ионов В.И. загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Ионов В.И., защитник в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей <ФИО2>

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным прекратить

уголовное дело в отношении Ионова В.И. на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку последний ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в настоящее время с потерпевшей примирились, полностью загладил причиненный вред.

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ионов В.И. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, от потерпевшей <ФИО2> поступило письменное заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшей, и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Ионова В.И., а также принимая во внимание добровольный характер заявления потерпевшей и действительность примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО2> и прекратить настоящее уголовное дело в отношении Ионова В.И. в связи с примирением сторон.

Адвокат Сорокина Н.В. обратилась с заявлением о выплате ей из федерального бюджета вознаграждения в сумме 1100 рублей за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого Ионова В.И. в судебном разбирательстве.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с осужденных не подлежат.

Поскольку уголовное дело в отношении Ионова В.И. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - кухонный нож, который является орудием преступления, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении Ионова <ФИО3> удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ионова <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Ионова В.И. до вступления постановления в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - кухонный нож - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирскойобласти в течение 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.



Мировой судья Максимова А.Ю.