Постановление от 19 января 2017 г. по делу № 1-4/2017

Решение по уголовному делу

Дело №1-4/17-5


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела



г.Владимир 19 января 2017 года


Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира Масалова Е.Е.,с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры города Владимира Кременевской Л.А.,

подсудимой <ФИО1>,

защитника адвоката Скакуновой С.Л., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО2>,

при секретаре Щавлевой Е.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> района Владимирской области, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, состоящей в браке, имеющей двух малолетних детей, работающей пропидчиком эл.изделий в ОАО «ВНИИРТ», находящейся в отпуске по уходу за ребенком, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Владимирская область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не судимой,


обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимая <ФИО1> органом предварительного расследования обвиняется в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 05 часов <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения вместе с малознакомым <ФИО2>, находилась около кафе «Пятый Элемент», расположенного по адресу: г. Владимир, ул.Б.Московская, д. 19 «а». В ходе общения, <ФИО1> попросила для осуществления звонка сотовый телефон, принадлежащий <ФИО2> После того, как <ФИО1> позвонила, у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего <ФИО2>, который находился у нее в руках. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <ФИО1>, будучи уверенная, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитила сотовый телефон марки «Asus» модели «G500TG Blue» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 8790 рублей с установленной в нем картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащими <ФИО2>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, безвозмездно его изъяв, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действии <ФИО1> владельцу имущества <ФИО2> причинен материальный ущерб в сумме 9290 рублей.

Потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> по предъявленному обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ за примирением сторон, указывая, что <ФИО1> возместила причиненный вред, извинилась за содеянное, претензий к ней он не имеет.

Подсудимая <ФИО1> заявила о согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Защитник <ФИО4> не возражала против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Государственный обвинитель сообщил мировому судье позицию о возможности прекращения уголовного дела по предъявленному подсудимой обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по основанию примирения потерпевшего с подсудимой.

Выслушав мнения сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимой, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за примирением сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что <ФИО1> не судима, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести. Между сторонами достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшим заявлено добровольно. Указанные обстоятельства позволяют мировому судье удовлетворить ходатайство <ФИО2> и прекратить уголовное дело по предъявленному <ФИО1> обвинению по основанию ст.25 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ

постановил:

ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Asus» модель «G500TG Blue» с номерами <НОМЕР>, 2) 352480070729452 - возвратить законному владельцу <ФИО2>, сняв его с ответственного хранения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО1> отменить.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Владимира через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.


Мировой судья Е.Е. Масалова