Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № 5-219/2017

Дело № 5-219/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


17 июля 2017 г. г. Павловский Посад Московскаяобласть

Мировой судья судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области Ларионов С.Е., по адресу 142505 <...>. 29/1, при секретаре судебного заседания Солдатенко А.А., руководствуясь ч.1,2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживает по <АДРЕС>, не работает, ранее привлекался к административной ответственности,


УСТАНОВИЛ:

04 мая 2017 года, в 18 час. 25 мин., ФИО1 1, управляя автотранспортным средством автомашиной марки «ВАЗ 21053», р.з. <НОМЕР>, на ул. Совхозная г. Орехово-Зуево Московскойобласти, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при признаках опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства.

13.06.2017 г. в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ не признал полностью.

ФИО1 показал, что 04.05.2017 г. вечером управлял автомашиной марки ВАЗ 21053, р.з. <НОМЕР> в г. Орехово-Зуево Московской области, т.к. повез знакомых в магазин «Ашан». По пути следования на ул. Совхозная г. Орехово-Зуево остановили сотрудники ГИБДД. После проверки документов сказали, что у него признаки опьянения и предложили пройти в служебную автомашину. У них не было с собой прибора для проверки на состояние опьянения, начали кому- то звонить. Он сказал сотрудникам полиции, что спиртных напитков не употреблял. Сотрудники полиции пригласили понятых. На месте освидетельствования на состояние опьянения не провели, т.к. у них не было прибора. От управления автомашиной не отстраняли. Ему дали протоколы, он их подписал и уехал. Ему не предлагали проехать в медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия сотрудников полиции не обжаловал.

На судебные заседания 26.06.2017 г. и 17.07.2017 г. ФИО1 не явился, ходатайств не заявлял, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, судом были приняты меры для надлежащего уведомления правонарушителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие правонарушителя ФИО1

Свидетель <ФИО2> показал, что работает старшим инспектором ДПС МУ МВД России «Орехово-Зуевское». 04.05.2017 г. вместе с сотрудником ДПС <ФИО3> находился на дежурстве. На ул. Совхозная г. Орехово-Зуево Московской области остановили автомашину марки ВАЗ 21053, номер не помнит, за управлением которой находился ФИО1 У ФИО1 установили признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. Были приглашены двое понятых. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем написал в протоколе и расписался. ФИО1 были разъяснены последствия данного отказа. В отношении ФИО1 составлен административный протокол. Автомашина передана знакомому ФИО1 Указанные события зафиксированы видеорегистратором, а также на мобильный телефон. Угроз в адрес ФИО1 никто не высказывал.

Свидетель <ФИО3> показал, что работает старшим инспектором ДПС МУ МВД России «Орехово-Зуевское». 04.05.2017 г. вместе с сотрудником ДПС <ФИО4> находился на дежурстве. На ул. Совхозная г. Орехово-Зуево Московской области остановили автомашину марки ВАЗ 21053, за управлением которой находился ФИО1 У ФИО1 было неадекватное поведение, установили признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. Были приглашены двое понятых. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 были разъяснены последствия данного отказа. В отношении ФИО1 составлен административный протокол. Автомашина передана знакомому ФИО1 Указанные события зафиксированы видеорегистратором, а также на мобильный телефон. Угроз в адрес ФИО1 никто не высказывал.

Суд, допросив лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается доказательствами, которые исследованы в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 04.05.2017 г., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

протоколом <НОМЕР> 04.05.2017 г. об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством автомашиной марки «ВАЗ 21053» р.з. <НОМЕР> ;

протоколом <НОМЕР> от 04.05.2017 г. о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием оснований направления (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте). В протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование указано, что ФИО1 отказался от прохождения указанного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью;

диск с видеозаписью по событиям 04.05.2017 г. с участием водителя ФИО1, представленный ГИБДД;

карточка водителя ФИО1, представленная ГИБДД, в которой указано, что ранее привлекался к административной ответственности.

У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены без нарушения действующего законодательства, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, а также в соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, …), должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Основания нахождения ФИО1 в состоянии опьянения отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия сотрудников полиции ФИО1 не обжаловал.

Все доказательства по делу признаны допустимыми, полученными в соответствии с действующим законодательством.

Утверждение ФИО5 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему 04.05.2017 г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, высказывали в его адрес угрозы, опровергается материалами административного дела.

В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от 04.05.2017 г. указаны обстоятельства, совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Также ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 04.05.2017 г. в «графе копию протокола получил» имеется подпись ФИО1;

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 04.05.2017 г. в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 написал «отказываюсь», что подтверждается его подписью. Также получил копию указанного документа.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники полиции высказывали в его адрес угрозы, в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения. Действия сотрудников полиции ФИО1 не обжаловал

Суд считает, что показания ФИО1 направлены на то, что бы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение в области дорожного движения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд считает правильным квалифицировать его действия по ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица-сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения; личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности; отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, установленной законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья


ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход соответствующего бюджета с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, представленный ГИБДД, хранить в материалах административного дела.

Копию постановления направить в ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ларионов С.Е.

В соответствии со ст. 32.7 КРФ об АП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (иных документов) срок лишения специального права прерывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Для уплаты штрафа: Отдел ГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» в УФК по МО (ГУ МВД России по Московской области) М.о. г. Орехово-Зуево ул. Воронцовская д. 1 ИНН 5034083131 Р\С 40101810845250010102 ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000 ОКТМО 46757000 КБК 18811630020016000140 КПП 503401001 УИН18810450172610005462