Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № 05-0645/3/2025

Дело №3-645-07-422/2025

УИД 26 MS0020-01-2025-002466-36


Постановление

по делу об административном правонарушении


22 сентября 2025 года г. Георгиевск

Мировой судья судебного участка № 3 адрес Собко Ирина Александровна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности фио и ее защитника фио, действующего на основании ордера № С телефон от дата,

рассмотрев в помещении судебного участка № 3 адрес по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении фио, родившейся дата в г. Георгиевске, Ставропольского края, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, имеющей средне -специальное образование, не работающей, в течение года не привлекавшаяся к административной ответственности по ГЛ 12 КРФ об АП,

Лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и защитнику Козлову С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

установил:

дата в время в адрес, по адрес, адрес, водитель ФИО1, управляющая транспортным средством марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 пояснила о том, что не согласна с протоколом об административном правонарушении, вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП не признала, поскольку не управляла транспортным средством. За рулем автомобиля находился ее друг по имени Юрий, которого она попросила приехать за ней в ночное кафе, где она отдыхала с друзьями. Юрий приехал за ней в кафе и отвез домой в адрес ее вместе с друзьями. Когда они подъехали к дому, Юрий очень торопился ему нужно было уезжать домой, и он ушел, а она, пересев на водительское сидение стала искать в автомобиле электронную сигарету и телефон, после чего сразу подъехали сотрудники Госавтоинспекции и стали составлять административные протоколы.

В судебном заседании, защитник - адвокат Козлов С.В. пояснил, что по итогам рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП не установлено наличие события инкриминируемого административного правонарушения, поскольку ФИО1 не управляла транспортным средством. У сотрудников ДПС ГИБДД нет доказательств, подтверждающих управления транспортным средством ФИО1 В видеозаписи, приобщенной к материалам дела, отсутствует фрагмент о том, что именно ФИО1 управляла автомобилем, а также из показаний свидетелей защиты, следует, что за рулем транспортного средства находился знакомый мужчина ФИО1 по имени Юрий. Таким образом, считает, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения в деле не имеется и в ходе судебного заседания не нашло свое подтверждение. Просил прекратить производство по административному делу за отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Георгиевский» старший лейтенант полиции фио, показал, что дата он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД фио находились на маршруте патрулирования в адрес, они увидели автомобиль который стоял на адрес возле магазина «Матушка», за рулем которого находилась водитель ФИО1, после чего они проехали мимо, далее развернулись и поехали назад, увидев двигающийся автомобиль под управлением ФИО1, включили проблесковые маячки и потребовали остановиться. За рулем транспортного средства находилась ФИО1, а также в автомобиле было много людей. В ходе общения у ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении с чем она не согласилась и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Все процедуры по оформлению административного материла в отношении ФИО1 были соблюдены. Никакого давления на ФИО1 ими не оказывалось и никакой заинтересованности в исходе дела у них не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Георгиевский» старший лейтенант полиции фио, показал, что дата он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД фио находились на маршруте патрулирования, в адрес они увидели автомобиль, который стоял на адрес возле магазина «Матушка», за рулем которого находилась водитель ФИО1, после чего они проехали мимо, далее развернулись и поехали назад увидев двигающийся автомобиль под управлением ФИО1, включили проблесковые маячки и потребовали остановиться. Он подошел к автомобилю за рулем транспортного средства находилась ФИО1 В ходе общения у ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении с чем она была не согласна и отказалась от прохождения освидетельствования. Все процедуры по оформлению административного материла в отношении ФИО1 были соблюдены. Никакого давления на ФИО1 ими не оказывалось и никакой заинтересованности в исходе дела у них не было.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель фио, который пояснил о том, что дата он поехал отдыхать в кафе «Рояль» со своим братом, там они встретили фио ранее ему она была знакома. После чего, когда все стали расходится фио предложила довезти их домой так как они живут рядом. Когда они подошли к автомобилю там сидел ранее незнакомый ему парень, они все сели в автомобиль и поехали в адрес. После чего, когда стали подъезжать к дому фио, она поругалась с парнем, который сидел за рулем он хлопнул дверью и ушел, а фио пересела на водительское сидение и стала искать свой телефон. В этот момент подъехали сотрудники полиции.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель фио, которая пояснила, что она со своей двоюродной сестрой была в гостях у фио. Выпивали спиртное, после чего фио предложила поехать в кафе, и они на ее автомобиле отправилась в ночное кафе. фио сначала не выпивала, но потом договорилась со своим другом, что он отвезет их домой и стала выпивать спиртное вместе с ними. Когда кафе стало закрываться они вышли к автомобилю, за рулем которого сидел Юрий друг фио, а на пассажирском сидении находилась фио и они все вместе поехали в адрес домой. Когда они подъехали к дому фио, Юрий вышел из автомобиля фио сел в другую машину и уехал. фио пересела на водительское сидение, но тут подошли сотрудники полиции и стали разговаривать с фио.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель фио, который пояснил, что дата ему позвонила ФИО1, спросила разрешения выпить вино, он разрешил ей выпить и лег спать, после чего под утро позвонила фио и попросила приехать за ней в кафе и отвезти ее с друзьями домой. Он вызвал такси и приехал на указанный адрес возле парка г. Георгиевска. Из кафе он забрал фио ее друзей и повез в адрес, где проживает фио. Они заехали в адрес затем объехали круг после чего остановились возле магазина, в этот момент между пассажирами происходила какая то ссора, постояв возле магазина минут десять, он довез всех до дома фио, вышел из автомобиля и поспешил, потому что его ждала машина ехать домой.

Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 Постановления Правительства РФ от дата № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в время в адрес, по адрес, адрес, водитель ФИО1, управляющая транспортным средством марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ВК № 616444 от дата, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 26 УУ № 194907 об отстранении от управления транспортным средством от дата; протоколом 26 КР № 106460 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата в котором ФИО1 отказалась от подписи и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом 26 ММ № 283085 от дата о задержании транспортного средства, видеозаписью с фиксацией проведения административных процедур в отношении водителя ФИО1 и другими материалами дела.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,) указанным в пункте 2 Правил, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась.

Поскольку, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, отказалась, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведением видеозаписи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, о чем в материалах дела имеется видеозапись.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного должностному лицу, следует рассматривать не только письменный отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и фактический отказ от его доставления в медицинское учреждение, для проведения медицинского освидетельствования, поскольку в случае отказа от добровольного доставления в медучреждение, должностное лицо не вправе применять физическую силу, а также не предусмотрены основания для административного задержания указанного лица.

Факт отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает, поскольку он полностью подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение, а, следовательно, и право управления транспортными средствами.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки уголовно - наказуемого деяния.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом. Объективных сведений, опровергающих эти доказательства, не приведено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

То обстоятельство, что ФИО1 отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 651105 от дата в графе разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 25.1 КРФ об АП и статьей 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что права ей должностным лицом не разъяснены, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом ФИО1 имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с ее направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовалась, о чем зафиксировано видеозаписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 и ее представителя фио о том, что она не управляла транспортным средством, не свидетельствуют о добросовестности действий, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и попытками уйти от административной ответственности.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС фио, фио находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Исполнение инспектором фио своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

К показаниям свидетелей фио, фио, фиоН, суд относиться критически, поскольку их показания не свидетельствуют о незаконности составленного в отношении ФИО1 административного протокола по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и рассматривает данные показания, как согласованную позицию с ФИО1 с целью избежать административного наказания. К тому же данные показания опровергаются показаниями свидетелей ИДПС ГИБДД ОМВД «Георгиевский» фио и фио и не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, свидетель фио является сестрой ФИО1, в связи с чем она может быть заинтересована в благоприятном для нее исходе дела.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается согласно п. 10 ч.1 ст. 4.2 КРФ об АП совершение административного правонарушения женщиной, имеющей двоих малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, не установлено.

При назначении наказания в данном случае, судья учитывает характер правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, личность виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самой ФИО1, так и другими лицами, полагает справедливым назначить последней наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Георгиевский») КПП телефон ИНН телефон Код ОКТМО телефон номер счета получателя 03100643000000012100 в Отделении Ставрополь банка России БИК телефон КБК 18811601123010001140 УИН: 18810426251600004793.

Разъяснить, что в случае неоплаты штрафа в добровольном порядке в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанцию об оплате штрафа не позднее 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу представить в судебный участок № 3 адрес.

В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде …. административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствие со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает уголовная ответственность в соответствии со ст. 264.1 УКРФ.

Постановление может быть обжаловано в Георгиевский городской суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 3 адрес.

Мировой судья Собко И.А.