Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 02-0504/265/2017

Дело № 2-504/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



г. Москва 03 июля 2017 года


Мировой судья судебного участка №265 района «Люблино» г.Москвы Т.А. Плясова, при секретаре Голубовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-504/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Крупкиной Т*Г* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к Крупкиной Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ***2015 в результате залива из квартиры №*** расположенной по адресу: ***, было повреждено имущество в квартире №***, принадлежащее З*О.А. Отделка квартиры №*** по адресу: *** застрахована у истца СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования жилого помещения №***, сроком действия с ***2014 по ***2015. Комиссией эксплуатационной организации ГБУ Жилищник района Люблино г.Москвы от ***2015 составлен о последствиях залития жилого помещения №***, расположенного по адресу: ***, в котором установлены причины залития: авария из вышерасположенной квартиры №*** в результате поломки (лопнул) регулятор давления, установленный самостоятельно жильцами на ГВС в техническом шкофу, а также перечислены повреждения жилого помещения, а именно: следы протечки на потолке в коридоре квартиры. Во исполнение действия договора страхования, истцом СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения страхователю З*О.А. в размере *** руб. *** коп., в результате чего СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику Крупкиной Т.Г., являющейся собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***.

Ссылаясь на положения ст. ст.15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, предоставленные доказательства оплаты суммы ущерба страхователю, истец просил суд взыскать с Крупкиной Т.Г. убытки в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Крупкина Т.Г. в суд не явилась, извещалась судом о слушании дела по месту жительства надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, об уважительности причин неявки не уведомила, возражений на иск не представила.

Третье лицо по делу К*Е.В. в суд не явилась, извещалась о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, об уважительности причин неявки не уведомила суд.

Суд, принимая во внимание принятые меры к извещению лиц, участвующих в деле, заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу ст.209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом ч.4 ст.30 ЖК предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу п.6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Находящиеся в квартирах элементы системы отопления, имеющие отключающее устройство, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником, являются имуществом собственника этого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между З*О.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: ***, №***, сроком действия с ***2014 по ***2015 (л.д.20).

***2015 в результате залива квартиры страхователя З*О.А. произошло затопление, причинен ущерб жилому помещению №*** по адресу: ***.

Комиссией эксплуатационной организации ГБУ Жилищник района Люблино г.Москвы от ***2015 составлен о последствиях залития жилого помещения №***, расположенного по адресу: ***, в котором установлены причины залития: авария из вышерасположенной квартиры №*** в результате поломки (лопнул) регулятор давления, установленный самостоятельно жильцами на ГВС в техническом шкофу, а также перечислены повреждения жилого помещения, а именно: следы протечки на потолке в коридоре квартиры (л.д.7).

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление страхователя, признало наступившее событие страховым случаем и на основании расчета и калькуляции ущерба, произвело страховую выплату З*О.А. в размере *** руб. *** коп. (л.д.6-19).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу, вышеуказанных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему в результате виновных действий владельца жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу: ***, вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, т.к. факт причинения вреда имуществу страхователя - владельца квартиры №***, расположенной по вышеуказанному по адресу, владельцем квартиры №***, суд находит установленным, поскольку ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

Принимая во внимание, что факт принадлежности квартиры ответчику нашел подтверждение в документах, представленных ГБУ г.Москвы «МФЦ по району Люблино», из которых видно, что Крупкина Т.Г. является владельцем жилого помещения по адресу: ***, то требования истца о взыскании с нее выплаченной потерпевшему суммы ущерба в размере *** руб., суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Крупкиной Т.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к СПАО «Ингосстрах» к Крупкиной Т*Г* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Крупкиной Т*Г*, ***, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, в порядке суброгации – *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.


Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года



Мировой судья Т.А. Плясова