Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № 5-175/2017

Дело № 5-11- 175/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Калач-на-Дону 13 апреля 2017 год Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 11 Волгоградской области Гасенина Н.А., рассмотрев 10 апреля 2017 года административный материал, поступивший в судебный участок 01 марта 2017 года в отношении: Крикухи<ФИО1><ДАТА4> рождения , уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установил:


Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного инспектором ИДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГУМВД России по Волгоградской области ФИО6, ФИО8 привлекается к административной ответственности по ч 1 ст 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут ФИО8 будучи в состоянии алкогольного по <АДРЕС> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил п 2.7 правила дорожного движения РФ .

ФИО8 в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст 12.8 КоАП РФ не признал, отрицая факт управления им автомашиной, ввиду того, что водителем транспортного средства на момент его остановки являлся водитель <ФИО2> , а он находился на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира, в связи с чем не является субъектом данного административного правонарушения. Факт употребления алкоголя им не отрицается.

Кроме того, он полагает что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> не может являться допустимым доказательством его вины, ввиду допущенных нарушений при проведении самого медицинского освидетельствования, связанного с нарушением врачом - наркологом проводящего медицинское освидетельствование п 12 приказа министерства здравоохранения РФ от <ДАТА7><НОМЕР> « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние

2
опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) который не выполнил обязательного требования отбора биологического объекта ( моча, кровь) для направления на химико- токсилогическое исследование , которое проводится вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

ФИО8 при рассмотрении дела просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст 12.8 КоАП РФ ввиду отсутствия допустимых доказательств административного материала.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО8, должностное лицо- инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>. <ФИО5><ФИО4> А.А, <ФИО7> , исследовав материалы дела приходит к следующему выводу:

Исходя из положений ч 1 ст 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут ФИО8 по <АДРЕС> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, где в районе дома № 38 по <АДРЕС> был остановлен инспекторами ДПС. При наличии у ФИО8 признаков опьянения он фактически был отстранен от дальнейшего управления им автомашиной и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии опьянения, на что ФИО8 в присутствии двух понятых дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, подтвердив согласие своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> проводимого врачом-наркологом Суровикинской ГБУЗ « ЦРБ <АДРЕС> муниципального района у ФИО8, согласно данным инструментального исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО8 составляющего при первом и повторном исследовании - 0,38 мл на литр выдыхаемого воздуха, выявлено и

3
установлено состояние опьянение, что явилось основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении предусмотренного ч 1 ст 12.8 КоАП РФ

Основанием для предложения ФИО8 пройти медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование послужило наличие признака алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта, что мировой судья считает достаточным для предположения того, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Законность требований уполномоченного должностного лица в направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении помимо наличия признака опьянения, являющегося основанием для направления лица на медосвидетельствование, подтверждается также фактом отстранения ФИО8 от управления транспортным средством зафиксированного в протоколе об отстранении ФИО8 от дальнейшего управления автомашиной, что не отрицается и самим ФИО8 О законности действий инспектора ГИБДД <ФИО3> при отстранении и направлении ФИО8 на медосвидетельствование и составления в отношении него административного протокола свидетельствует факт находящегося инспекторов при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, находящихся в форменной одежде, на патрульной автомашине.

Так, инспектор ИДПС <ФИО3> при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил, что <ДАТА6> он и инспектор ИДПС <ФИО7> находились при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения. При патрулировании по г <АДРЕС> области около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов увидели двигающуюся по грунтовой автодороги автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за которой они проследовали на патрульной автомашине. Включив проблесковые маячки и сигнализацию они потребовали остановки

4
данного транспортного средства, водитель которого тут же подчинился, остановив транспортное средство. Незамедлительно после остановки транспортного средства он подошел к водителю автомашины которым оказался ФИО8 и попросит предъявить документы . Почувствовав от ФИО8<ФИО>запах алкоголя из полости рта ФИО8 при наличии у него признака алкогольного опьянения фактически был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, на что ФИО8 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствование, в связи с чем был доставлен в ЦРБ Суровикинского района Волгоградской области для прохождения медицинского освидетельствования , по результатам которого было установлено наличие опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 от дачи объяснений и подписания протокола отказался , так же как и в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. Транспортное средство было передано супруги ФИО8

Свидетель <ФИО7> допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля, пояснил, что <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он и инспектор <ФИО3> будучи при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения двигаясь по автодороге заметив автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, проследовали на ней. Включив проблесковые маячки и сигнализацию требующих остановки транспортного средства, автомашина остановилась. Тут же при остановке транспортного средства инспектор <ФИО10> подошел к водителю транспортного средства, которым отказался ФИО8 и от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Наличие признака алкогольного опьянения побудило отстранению водителя от управления транспортным средством и направлению его на освидетельствование и медицинское освидетельствование на предмет нахождение ФИО8 в состоянии опьянения. Согласно медицинского освидетельствования проводимого врачом-наркологом ЦРБ Суровикинского района Волгоградской области у ФИО8 установлено состояния опьянения.

Согласно ст 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ч 1 и 2 ст 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические

5
данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность

лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,

иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Показания свидетеля <ФИО7>, должностного лица- инспектора ДПС <ФИО3> согласуются между собой, последовательны и не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, а также видеосъемкой предоставленной по запросу мирового судьи и исследованной в качестве доказательства, в связи с чем подвергнуть их сомнению оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между данными лицами- инспекторами ИДПС и ФИО8 не имеется, ранее они знакомы не были. Какого- либо физического либо психологического давления на ФИО8 при оформлении процессуальных действий оказано не было.

Процессуальные действия проводимые должностным лицом - инспектором ИДПС и оформление фиксации процессуальных действий согласуются с требованиями Закона и их содержание не вызывает каких-либо сомнений в достоверности сведений отраженных в них. Обстоятельства изложенные в процессуальных документах приобщенных к материалам дела: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, протоколе об административном правонарушении согласуются с показаниями понятых <ФИО11>, <ФИО12> приобщенных к материалам административного дела (л.д.13-24) Факт отказа ФИО8 от подписания протокола об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством подтверждается подписями понятых.

Из материалов административного дела, следует, что ФИО8 каких-либо возражений и замечаний по проведению в отношении него всех необходимых процессуальных действий , а также при составлении процессуальных документов не высказывал, хотя имел реальную возможность выразить свое несогласие по обстоятельствам отраженных в них.


6
Довод ФИО8 в том, что он автомашиной не управлял , а потому не является субъектом данного административного правонарушения, ссылаясь как на свои показания так и на показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО4> А.А, допрошенных мировым судьей по ходатайству ФИО8 был проверен судьёй прирассмотрении дела.

Так, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов они ехали к дому, где проживает ФИО8 За рулем автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО14> находился <ФИО4> рядом на пассажирском сиденье сидел сам ФИО8, а на заднем пассажирском сиденье находились супруга ФИО8- <ФИО5>и супруга <ФИО4>- <ФИО16> Когда они услышали звуковой сигнал ДПС и проблесковые маячки <ФИО2> остановил автомашину и они с ФИО8 поменялись местами и когда инспектор ДПС подошел к водителю автомашины, то в этом момент там уже находился ФИО8, который фактически автомашиной не управлял. ФИО8 посадили в патрульную автомашину, а супруга ФИО8 сев за руль автомашины супруга доставила её домой.

Показания данных свидетелей мировой судья признает надуманными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Из показаний инспекторов ИДПС <ФИО10>и <ФИО7>, что не отрицается самим ФИО8 между остановкой транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> и момента когда инспектор ДПС подошел к водителю транспортного средства прошло не более пяти, шести секунд, что не позволило бы лицам произвести маневр пересаживания водителя с пассажиром. Кроме того, как инспектор <ФИО10>так и инспектор <ФИО17>утверждают, что каких-либо манипуляций в автомашине по пересадке водителя и пассажиров не было, все происходило на их глазах и в поле их зрения, сам ФИО8 изначально не высказывал каких-либо возражений в том, что он при остановке транспортного средства не являлся водителем и не находился за управлением данного автотранспорта. При остановки транспортного средства и в момент когда инспектор ИДПС подошел к водителю за рулем находился именно ФИО8, а на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, на заднем пассажирском сиденье сидели мужчина и женщина.

Показания инспекторов ИДПС, утверждавших что автомашиной управлял ФИО8 подтверждаются видеозаписью фиксации остановки транспортного средства, предоставленной мировому судье в качестве доказательств, при просмотре которой следует, что водителем автомашины при остановке транспортного средства

7

является ФИО8, а пассажир <ФИО4> по всем его внешним признакам и установленными мировым судьёй внешними признаками каждого пассажира в машине, находился на пассажирском сиденье сзади за водителем, что опровергает показания как ФИО8 так и свидетелей утверждавших, что <ФИО4> при остановки им транспортного средства пересел на переднее пассажирское сиденье.

Из видеозаписи также не следует каких-либо возражений ФИО8 в том, что он автомашиной не управлял, данные возражения он также не отразил и в процессуальных документах составленных инспектором ДПС.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств установлено, что водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> при его остановки при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА9> был ФИО8

Довод ФИО8 в том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством ввиду его проведения с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933 н ( далее по тесту Порядок), в частности не выполнение требований п 12 Правил обязывающих при проведении медицинского освидетельствования , вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбора биологического объекта ( моча, кровь) для направления на химико- токсилогическое исследование, ввиду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст 12.8 КоАП РФ основан на неверном его толковании. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) регламентирован приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 годаСогласно пп 1 п 5 Правил медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных

8
Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО18> М. <НОМЕР> от <ДАТА5> проведено в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом- наркологом <ФИО19>, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения освидетельствования на состояние опьянения и допущенного к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения сроком до <ДАТА11> с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, прошедшего поверку данного технического средства измерения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА5><НОМЕР> на момент освидетельствования ФИО8 результат исследования первой пробывыдыхаемого воздуха на наличие алкоголя составил 0,38 мг/л, результат второй пробы составил 0,38 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.9,10).

Из пункта 12 данного Акта, свидетельствующего о последнем случае употребления алкоголя, лекарственных, наркотических средств и психотропных веществ, следует, что <ФИО14> употреблял пиво.

Согласно п 12 Правил при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из акта медицинского освидетельствования № 23 от 19 февраля 2017 года проводимого в отношении ФИО8 его пункта 14 следует, что в нарушении вышеуказанного пункта Правил отбор биологического объекта ( моча, кровь) для направления на химико- токсилогическое исследование не проводилось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование

9
выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 16 Порядка медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 - 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение.

С учетом изложенного отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.06.2016 N 49 результатов химико-токсикологического исследования правового значения не имеет и не является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу ФИО8 оснований ставить под сомнение достоверность полученных при исследовании результатов его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у мирового судьи не имеется.

Таким образом установлено, что ФИО8 в нарушении требований п 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения .

В соответствие со ст. 3.8 КоАП РФ ФИО8 наделён правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует факт выдачи ему водительского удостоверения. Совокупность установленных по делу обстоятельств приводит мирового судью к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N528-ФЗ по

10

признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признаков уголовно наказуемого деяния, действия ФИО8 не содержат.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности.

Учитывая личность лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями согласно п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть 2.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ), мировым судьей не установлено.

Оснований для освобождения ФИО8 от административной ответственности также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крикуху<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Крикухе<ФИО1> наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок - один год шесть месяцев.

Административный штраф следует уплатить: УФК по Волгоградской области ( ГУ МВД России по Волгоградской области), КПП 344401001, ИНН <***>, код ОКТМО 18616000, номер счёта 40101810300000010003 в отделение Волгоград г Волгоград, БИК 041806001, кор.счёт 18811630020016000140, УИН 18810434170250800228 Постановление может быть обжаловано в течениедесяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Калачёвский районный суд Волгоградской области. Мировой судья: Гасенина Н.А<ФИО20>