Решение от 11 марта 2017 г. по делу № 02-0172/265/2017

Дело № 2-172/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка №265 района «Люблино» г.Москвы Т.А. Плясова, с участием ответчика ФИО1, при секретаре Озеровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2017 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных, в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что --.2014 в результате залива из квартиры №--, расположенной по адресу: --, было повреждено имущество в квартире №--, принадлежащей Ш.Л.П. Отделка квартиры №-- по адресу: -- застрахована у истца ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования жилого помещения в городе Москве ЮВАО --, сроком действия с --.2014 по --.2014. Комиссией эксплуатационной организации ГУП ДЕЗ района Марьино г.Москвы от --.2014г. составлен акт обследования жилого помещения №--, расположенного по адресу: --, в котором установлены причины залития: авария из вышерасположенной квартиры №-- из-за сорванного фильтра грубой очистки на трубопроводе ХВС на узле приборов водоучетов, находящихся в техническом шкафу, а также перечислены повреждения жилого помещения, а именно: стены на кухне, потолок, пол, стены и потолок в санузле, стены, потолок, двери встроенного шкафа в коридоре, стены и потолок в комнате. Во исполнение действия договора страхования, истцом ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 41 507 руб. 91 коп., в результате чего к ООО СК «Согласие» перешло право требования к ФИО1, являющейся собственником квартиры №--, расположенной по адресу: --.

Ссылаясь на положения ст. ст.15, 210, 965, 1064, 1175 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, предоставленные доказательства оплаты суммы ущерба страхователю, сообщая о том, что ответчик вступила в наследство после смерти наследодателя, при жизни которого произошел залив квартиры потерпевшей, истец просил суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 41 507 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445 руб. 24 коп.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в суд не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в суд явилась, возражала против предъявленных требований с указанием мотивов на то, что на момент залития --.2014 владельцем квартиры, расположенной по адресу: -- являлась ее покойная мать О.В.Н. Ответчик приобрела собственность только --.2015, когда вступила в наследство. В квартире на момент залива мать не проживала, поскольку являлась инвалидом, нуждалась в посторонней помощи и жила у нее по адресу: ---. В квартире на -- до -- года проживал некто Ч.Н.Г., затем после его освобождения квартиры была предоставлена матери ответчика и в последующем приватизирована. Ни ответчик, ни наследодатель никогда никакие ремонтные работы в данной квартире не производили, приборы учета воды не устанавливали. Считает, что в отношении приборов из-за которых произошло залитие, в том числе фильтров очистки воды, должны были проводится проверки их качества, а без установлении факта неисправности фильтра, не имеется оснований для возложения ответственности по заливу на нее. Просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу ст.209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом ч.4 ст.30 ЖК предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу п.6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Находящиеся в квартирах элементы системы отопления, имеющие отключающее устройство, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником, являются имуществом собственника этого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Ш.Л.П. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: --, сроком действия с --.2014 по --.2014 (л.д.19).

--.2014 в результате залива квартиры страхователя Ш.Л.П. произошло затопление, причинен ущерб жилому помещению.

Комиссией эксплуатационной организации ГУП ДЕЗ района Марьино г.Москвы от --.2014г. составлен акт обследования жилого помещения №--, расположенного по адресу: --, в котором установлены причины залития: авария из вышерасположенной квартиры №-- из-за сорванного фильтра грубой очистки на трубопроводе ХВС на узле приборов водоучетов, находящихся в техническом шкафу, а также перечислены повреждения жилого помещения, а именно: стены на кухне, потолок, пол, стены и потолок в санузле, стены, потолок, двери встроенного шкафа в коридоре, стены и потолок в комнате (л.д.12-13, л.д.20).

ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление страхователя, признало наступившее событие --.2014 страховым случаем и на основании расчета и калькуляции ущерба, произвело стразовую выплату Ш.Л.П. в размере 41 507 руб. 91 коп. (л.д.13-19, л.д.22).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу, вышеуказанных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему в результате виновных действий владельца жилого помещения – квартиры №--, расположенной по адресу: --, вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, т.к. факт причинения вреда имуществу страхователя- владельца квартиры №--, расположенной по вышеуказанному по адресу, в результате срыва фильтра воды грубой очистки на трубопроводе ХВС в квартире №--, суд находит установленным.

Разрешая вопрос о правомерности предъявленных требований к ответчику ФИО1, суд руководствуется документами, представленными суду о том, что ФИО1 с --.2015 является владельцем жилого помещения по адресу: --, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.44-45), а также требованиями ч.1 ст.1175 ГК РФ, в силу которых наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, и приходит к выводу об их законности и обоснованности.

Довод ответчика о том, что у нее не возникло обязанности по возмещению ущерба истцу, т.к. на момент залива она не являлась собственником квартиры, а сам поврежденный фильтр, послуживший причиной залива в квартире №--, не был ею установлен, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку противоречит ст.ст.210,1175 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца убытки в размере 41 507 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445 руб. 24 коп. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 41 507 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1445 руб. 24 коп., а всего 42 953 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2017 года

Мировой судья Т.А. Плясова