Решение от 15 июня 2017 г. по делу № 02-0158/90/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва15 июня 2017 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы Ефремова М.Д., при секретаре Агаповой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2017 по исковому заявлению Струбцова А. П. к ООО “Интермаркетинг” о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Струбцов А.П. обратился в суд к ООО “Интермаркетинг” с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 20.02.2017 №27, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке и передачи в собственность истца лесопродукции в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, указанная лесопродукция требовалась для строительства бани, а также спецификация №1 с установленным сроком поставки лесопродукции 25.02.2017, Струбцов А.П. 28.02.2017 в соответствии с условиями договора поставки от 20.02.2017 №27 и спецификации №1 произвел 50% оплату стоимости лесопродукции в размере 34 100 рублей. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, а 03.04.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора поставки от 20.02.2017 №27, возврата предварительной оплаты товара, неустойки, но указанные действия к положительному результату не привели, до настоящего времени денежные средства не возвращены и лесопродукция не поставлена. В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст. 4,12,13,15,17,23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 “О защите прав потребителей” с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за поставку лесопродукции в размере 34 100 руб., неустойку в размере 12 617 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указала на невозможность применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также снижения размера расходов на услуги представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд своего представителя не направил, возражения относительно поданного искового заявления не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, направившего своего представителя, а также в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела 20.02.2017 между ООО “Интермаркетинг” и ФИО2 заключен договор поставки от 20.02.2017 №27, согласно п.1.1 которого ООО “Интермаркетинг” обязалось поставлять и передавать, а ФИО2 оплачивать лесопродукцию (товар) на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, условия поставки товара, сроки поставок и оплаты указываются в спецификации, которую стороны согласовывают и подписывают, а также являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 20.02.2017 №27 - п. п. 1.1, 1.3.

Согласно п.п. 1.2, 1.4 договора поставки от 20.02.2017 №27 поставщик направляет покупателю спецификацию и счет на оплату товара на основании заявок покупателя, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заявки покупателя, покупатель вправе сделать заявку устно по телефону, либо передать по факсу или электронной почте в письменном виде, приложения к настоящему договору считаются согласованными, если они подписаны полномочными представителями сторон и содержат печати поставщика и покупателя.

Как усматривается из п.п. 3.1,3.4 договора поставки от 20.02.2017 №27 поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика, доставка входит в стоимость товара. Условия и сроки оплаты товара покупателем согласовываются сторонами в спецификации – п. 5.1.

20.02.2017 между сторонами по настоящему гражданскому делу была согласована спецификация от 20.02.2017 №01 к договору поставки от 20.02.2017 №27, согласно которой были определены наименование, количество, ассортимент, цена лесопродукции, составившая 68 200 руб., условия и сроки оплаты, при этом авансовый платеж в размере 50%, что составляет 34 100 руб., вноситься в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора и спецификации, а окончательных расчет в размере 50%, что составляет 34 100 руб., вноситься в течении 3 (трех) календарных дней с момента поставки товара. Кроме того определены срок поставки товара 25.02.2017, а также адрес и способ доставки, которая должна была осуществляться силами и средствами поставщика (ответчика) на склад покупателя (истца) (л.д. 11). Таким образом, товар истцу должен был быть поставлен 25.02.2017.

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора, независимого от его наименования.

Вместе с тем суд отмечает, что с учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом принимаются во внимание объяснения представителя истца о том, что ФИО2 был заключен договор поставки от 20.02.2017 №27 как физическим лицом, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а именно для строительства бани, анализ предмета договора не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что указанный в счете на оплату перечень строительных материалов приобретался истцом для деятельности, связанной с предпринимательской деятельностью, исходя также из объема заказанной лесопродукции, а доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует заключенный между сторонами договор поставки от 20.02.2017 №27 как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, поскольку он содержал все существенные условия договора розничной купли-продажи, в том числе устанавливал обязанность приобретателя имущества оплатить товар частично до передачи продавцом товара.

Таким образом, между сторонами фактически заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 " О защите прав потребителей " (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец заключил договор поставки от 20.02.2017 №27 исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также положениями ГК РФ о договорах розничной купли-продажи в неурегулированной Законом о защите прав потребителей части.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 20.02.2017 №27 и спецификации от 20.02.2017 №01 истцом 28.02.2017 на основании выставленного ответчиком счета от 27.02.2017 №27 (л.д.12) произведен авансовый платеж в размере 34 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017 №150.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО2 03.04.2017, не дождавшись поставки лесопродукции от ответчика, направил в адрес ООО “Интермаркетинг” претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору поставки от 20.02.2017 №27 и спецификации от 20.02.2017 №01, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 3 данной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно материалам дела истец надлежащим образом исполнил, возложенные на него договором поставки от 20.02.2017 №27 обязательства по внесению денежных средств в размере 34 100 рублей, однако как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, в установленный срок ФИО2 не была передана лесопродукция и денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии со спецификой рассмотрения данного дела, правоотношения по которому проистекают из правоотношений потребителей по поводу розничной купли-продажи товара, продавец обязан доказать надлежащее исполнение обязательств по передачи товара. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок либо их неисполнения по причине наличия непреодолимой силы или по вине потребителя, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено и в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя, а ответчиком доказательств нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма, оплаченная по договору поставки от 20.02.2017 №27 в размере 34 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 12 617 руб. ( исходя из 12 617=34 100 руб.*74 дня*0,5%) за период с 26.02.2017 по 10.05.2017 по договору поставки от 20.02.2017 №27 проверен судом, суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он арифметически верен, согласуется с иными материалами дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов, отсутствия заявления ответчика об уменьшении неустойки, конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, судом не усматриваются основания для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степени вины ответчика, оценив степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом в случае, если такое требование заявлено, суд не связан размером заявленных истцом требований относительно подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 858,5 руб. из расчета: ((34 100 + 12 617+3000)/2=24 858,5 руб.),

Оснований для снижения размера штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ, по ранее изложенным мотивам, а также в отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафа, судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, принимая во внимание, что возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе факт отсутствия вины в нарушении прав потребителя, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на сумму 34 100 руб. в счет возмещения предварительной оплаты товара по договору поставки от 20.02.2017 №27, а также неустойки в размере 12 617 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 24 858,5 руб.

В силу ч.1 ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.03.2017 № 06-03-17фл(пп) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2017 № 020317. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд считает завышенной, в связи с чем, с учетом категории рассмотренного дела, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, участвовавшим в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб. должны быть возложены на ООО “Интермаркетинг”.

Как разъяснено в п. п. 3 и 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на претензионный (иной досудебный) порядок урегулирования спора относятся лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По делам о защите прав потребителей какого-либо претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено, однако п.8.1 договора поставки от 20.02.2017 №27 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем почтовые расходы в размере 174,12 руб. также относятся ООО “Интермаркетинг”.

Одновременно, в силу ст.103 ГПК РФ с ООО “Интермаркетинг” подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1940,55 руб. (1640,55 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО “Интермаркетинг” о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Интермаркетинг” в пользу ФИО2 денежные средства в размере 34 100 рублей в счет возмещения предварительной оплаты товара по договору поставки от 20.02.2017 №27, неустойку в размере 12 617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 24 858,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а также почтовые расходы в размере 174,12 рублей.

Взыскать с ООО “Интермаркетинг” в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1940,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО “Интермаркетинг” о защите прав потребителя в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Бутырский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судьяМ.Д. ФИО1