Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № 5-293/2025

Решение по административному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5 - 293/2025 об административном правонарушении УИД: 31 MS 0065-01-2025-001649-74

Мировой судья судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области Масленников Р.А. (<...>),

с участием: привлекаемого лица - ФИО3, рассмотрев 24.07.2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

12.07.2025 года в 16 час. 38 мин. ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка - 641», расположенного по адресу: <АДРЕС>, совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями 2,3,4 ст. 158, 158.1 УК РФ, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым причинив ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на указанную сумму. Представителем потерпевшей организации заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения при указанных обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся. Просил суд, строго не наказывать.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается совокупностью представленных доказательств и объяснениями привлекаемого лица, данными им в судебном заседании.

В протоколе ГБ <НОМЕР> об административном правонарушении от 24.07.2025 года описано событие совершенного ФИО3 административного правонарушения, имеется собственноручное объяснение привлекаемого лица, подтверждающее изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения, замечаний на протокол не поступило.

В заявлении на имя начальника УМВД России «Старооскольское» от 12.07.2025 года <ФИО1> - представитель потерпевшей организации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», просит привлечь к установленной законом ответственности ранее неизвестного гражданина, который 12.07.2025 года в 16 час. 38 мин. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> совершил хищение ТМЦ на сумму 1 339 руб. 94 коп. по цене торгового зала магазина.

Из справки об ущербе от 14.07.2025 года, следует, что общая стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО>», составляет 1 339 руб. 94 коп. по цене торгового зала магазина. Согласно инвентаризационного акта от 14.07.2025 года следует, что в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> выявлена недостача ТМЦ - <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно счет - фактур: <НОМЕР>, следует, что в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> поступала для последующей реализации продукция, в том числе похищенная 12.07.2025 года ФИО3

В протоколе осмотра помещений и территорий от 12.07.2025 года указано, что: объектом осмотра является помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В данном магазине установлены витрины и стеллажи с продукцией, подлежащей реализации, среди которой имеется товар, похищенный ФИО3 В письменных объяснениях от 12.07.2025 года администратор магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ФИО4 пояснила, что 12.07.2025 года она находилась на рабочем месте в вышеуказанном магазине. В дневное время, около 16 часов 30 мин. в помещение магазина зашел ранее не известный молодой человек, в руках у которого находился мотоциклетный шлем, и направившийся в сторону отдела с алкогольной продукцией. Далее молодой человек направился к выходу минуя кассовую зону, после чего ФИО4 побежала за ним и остановила его только на улице, после чего вернула его в магазин и спросила оплатил ли он ТМЦ. В дальнейшем молодой человек пояснил, что ТМЦ не оплачивал, о чем ФИО4 сразу сообщила сотруднику СБ <ФИО2> по факту хищения ТМЦ. В письменных объяснениях от 14.07.2025 года, сотрудник СБ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> пояснял, что 12.07.2025 года, в дневное время, на принадлежащий ему мобильный телефон поступил входящий звонок от ФИО4, которая является сотрудником магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. ФИО4 пояснила, что ею был задержан ранее неизвестный молодой человек, который совершил хищение ТМЦ. 14.07.2025 года в утреннее время, <ФИО1> прибыл в указанный магазин, где просмотрел записи с камер видеонаблюдения и удостоверился, что хищение ТМЦ действительно было, в ходе инвентаризации была выявлена недостача следующих ТМЦ: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Доказательств, опровергающих вину ФИО3, суду не представлено; ходатайство о предоставлении дополнительного времени для собирания таких доказательств ФИО3 не заявил.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому лицу разъяснены, что находит свое отражение в протоколе разъяснения прав и обязанностей, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует подпись правонарушителя.

Порядок привлечения лица к ответственности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается. Замечаний и возражений по составлению процессуальных документов, к моменту рассмотрения дела по существу от ФИО3 - не поступило. Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными. Нарушений закона при их получении не установлено.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и вина в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Суд считает, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не установлено.

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административное правонарушение совершено умышленно. ФИО3 осознавал, что имущество, которым завладел, является чужим, он не имел права распоряжаться им, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей организации и желал наступления этих последствий.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3, являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Иных сведений о личности ФИО3, влияющих на назначение наказания, судом не установлено и последнему не сообщено.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Исходя из установленных по делу обстоятельств, имущественного положения привлекаемого лица, учитывая, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учетом правил, закрепленных санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 (паспорт <НОМЕР><НОМЕР> ИНН <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 359 (пять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 76 коп.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: ИНН: <***>; КПП: 312301001; ОКТМО: 14740000, номер счета получателя платежа 03100643000000012600; Отделение Белгород Банка России // УФК по Белгородской области г. Белгород (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области), БИК: 011403102, номер кор. счета банка получателя 40102810745370000018, КБК: 82311601073010027140, УИН: 0376064435055284833018512, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Копию постановления вручить правонарушителю ФИО3, направить представителю потерпевшей организации и в УМВД России «Старооскольское», для сведения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Старооскольский городской суд Белгородской области, через мирового судью судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области. Мировой судья судебногоучастка № 7 г. Старый Оскол ФИО5 Масленников