Определение от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-261/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-261/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


28 апреля 2017 года г. Можга УР


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> УР Храмов<ФИО>,

при секретаре Богдановой<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ФинМаркет» к Вишняковой<ФИО>, Николаевой <ФИО4> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа в размере 31594 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <ФИО5> был заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, по которому данный ответчик получил от истца займ на сумму 25000 рублей, которую обязался вернуть истцу до <ДАТА3> и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Вишняковой<ФИО> между истцом и ответчиком Николаевой<ФИО> был заключен договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА2>, по которому Николаева<ФИО> обязалась отвечать в полном объеме за выполнение обязательств Вишняковой<ФИО> по договору займа. В связи с невыполнением ответчиками обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 31594,00 рублей, из которых 23792 рублей сумма займа, 2997 рублей проценты, 4805 рублей пени. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Также истец просил взыскать проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательств и взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда заявление, которым просил прекратить производство по делу к ответчикам, в связи с отказом от исковых требований. Указал, что данный отказ от иска заявлен в связи с погашением перед истцом образовавшейся задолженности. При этом, просил вернуть из бюджета уплаченную по делу госпошлину.

Ответчики Вишнякова<ФИО> и Николаева<ФИО> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны и понятны, что следует из представленного заявления.

Оснований полагать, что заявление об отказе от иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц у суда не имеется, поскольку как следует из заявления, отказ от иска обоснован тем, что задолженность ответчиками погашена добровольно в полном объеме. В связи с чем, отказ от иска должен быть принят судом, а производство по делу - прекращено.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату при прекращении производства по делу.

Кроме того, определением судьи от <ДАТА4> по делу был наложен арест на имущество ответчиков в качестве обеспечительной меры по иску.

Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования ответчиками удовлетворены в полном объеме, что следует из заявления, суд считает, что обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинМаркет» к Вишняковой<ФИО>, Николаевой <ФИО4> о взыскании задолженности по договору займа - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить истцу ООО МКК «ФинМаркет» государственную пошлину в размере 1147 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА5>


Отменить обеспечительные меры по настоящему иску в виде наложения ареста на имущество ответчиков - Вишняковой<ФИО>, Николаевой <ФИО8> - в пределах заявленных исковых требований в размере 31594 рублей, по определению мирового судьи от <ДАТА4> г.


Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью.


Мировой судья<ФИО>. Храмов