Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 5-261/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017г. Мотивированное постановление изготовлено 30.06.2017г. 30 июня 2017 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-261/17, предусмотренномч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца республики <АДРЕС>, гражданство <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении - <ДАТА5> в 19-55час., на ул. <АДРЕС> в Промышленном районе г. Самары ФИО3 <ФИО>., управляя транспортным средством <НОМЕР> двигался по ул. 22 <АДРЕС> партсъезда был остановлен сотрудником ДПС, как ему пояснили за нарушение правил разворота. Он думал, что при развороте выехал на полосу встречного движения и за это нарушение его остановили. На место был вызван дополнительный экипаж ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, его доставили в отдел на ул. <АДРЕС> для составления протокола об административном правонарушении. Когда находились в патрульной машине, сотрудник ДПС ему велел подписать протоколы и кивать головой, когда ему будут задавать вопросы. За что именно он расписался, ему не пояснили. Думал, что подписывает протокол за выезд на встречную полосу движения. Сотрудники ДПС ему пояснили, что за данное нарушение предусмотрен штраф - 5000 рублей. Поскольку он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, он все сделал так, как ему говорили. Позвонить хозяину машины - ФИО9 при составлении протоколов сотрудники ДПС ему не позволили. О том, что на него составили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения мед. освидетельствования, он узнал, когда пытался забрать автомашину со штрафстоянки. После этого он сразу поехал в наркологический диспансер и прошел мед. освидетельствование, состояние опьянения установлено не было. Требование о прохождении мед. освидетельствованиясотрудники ДПС к нему не предъявляли, о том, что велась видео запись не сказали, права не разъяснили, о том что он мог воспользоваться услугами переводчика не сказали. Санкции указанной статьи ему не разъяснили. Дополнил, что на вопрос сотрудника ДПС «знает ли он русский язык?», он ответил, да. Все записи, которые указаны им собственноручно в протоколах, он писал, сам, но ему диктовали по буквам сотрудники ДПС, русские буквы он знает. Русский язык понимает очень плохо.

Представитель <ФИО4>. - адвокат Бояров <ФИО>. полагалнеобходимым прекратить дело об административном правонарушении, поскольку при составлении протоколов ФИО3 <ФИО5>. требования пройти мед.освидетельствование, факт предъявления требований не зафиксирован на видеозаписи, полагает, что протокол о направлении на мед.освидетельствование необходимо исключить из числа доказательств, понятые при составлении протоколов не присутствовали. Кроме того, чуть более чем через два часа после начала составления протокола ФИО3 <ФИО>. самостоятельно прошел мед.освидетельствование в мед.учреждении, где состояние опьянения не установлено, следовательно, данный акт является прямым документальным доказательством отсутствия состояния опьянения у ФИО3 <ФИО>. и отсутствия у него оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Показания сотрудников ДПС не согласуются между собой <ФИО6>. называет причину остановки: «не понравилась езда, вилял». <ФИО7> говорят о том, что по езде претензий не было. <ФИО6>. лицо, составлявшее протокол, следовательно, уполномоченное должностное лицо, не предъявлял требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 <ФИО>. Кроме того, сомнительно, что экипаж, который ехал для пресечения совершения преступления, мог обратить внимание на машину ФИО3 <ФИО>. При просмотре видеозаписи видно, что ФИО3 <ФИО>. смотрит за камеру с напряженным внимание, что подтверждает, что он должен был смотреть на сотрудника и кивать головой, когда это необходимо. ФИО3 <ФИО>. не находился в состоянии опьянения, законные основания для направления на мед.освидетельствование отсутствовали.Судом был допрошен должностное лицо - составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС <ФИО6>., который пояснил, что <ДАТА5> он был вызван на место старшим смены <ФИО8> по телефону. Когда он подъехал на ул. <АДРЕС>, там находился <ФИО4>., который был остановлен ИДПС <ФИО8> за нарушение, какое точно, не может назвать, может, <ФИО10> управляя машиной, «вилял» на дороге. ФИО3 <ФИО> вел себя неадекватно, речь была невнятная, но запаха алкоголя не было. Возникли подозрения, что он употребил наркотические средства и ему было предложено пройти мед.освидетельствование на месте, на что он отказался, также было предложено пройти мед.освидетельствование в медицинском учреждении, на что он тоже отказался, в связи с отказом от прохождения мед.освидетельствоавания был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также дополнил, что ФИО3 <ФИО> были разъяснены процессуальные права и последствия отказа от прохождения мед.освидетельствования, русским языком ФИО3 <ФИО> владел, они около часа разговаривали с ним в машине, у него не возникло подозрений, что язык ФИО3 <ФИО> не знает. Понятых не было, поскольку велась видеозапись. В протоколе об административном правонарушении ФИО3 <ФИО> почтибез ошибок собственноручно написал: «с нарушением согласен, прошу вынести минимальное наказание». Данную фразу он не диктовал, <ФИО10> писал сам. Указал, что возил <ФИО12> в отдел на ул. А. Матросова, 153А, для того, чтобы отксерокопировать его личные документы. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте на ул. <АДРЕС>. Вопросы при составлении протоколов задавал не он, другой сотрудник ДПС, он составлял протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> суду пояснил, что в конце марта, точную дату назвать не может, в вечернее время суток, он нес службу, совместно с ИДПС <ФИО13> Поступило сообщение о совершении преступления /грабежа, кражи точно не может сказать/, в связи с этим он выехали на место, на ул. 22 партсъезда, в районе дома <НОМЕР>, в г. <АДРЕС> им было остановлено транспортное средство <НОМЕР>, в связи с нарушением - не горели фары. Как позже было установлено за рулем находился ФИО3 <ФИО> Когда автомобиль двигался, невозможно было установить, что управляет не трезвый человек, автомобиль не вилял, был остановлен в связи с нарушением. При разговоре с ним, ФИО3 <ФИО> вел себя неадекватно, у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, для составления протокола был вызван патрульный экипаж ДПС с инспектором <ФИО6>., который прибыл на место и <ФИО12> было предложено пройти мед.освидетельствование не месте на что он отказался, также было предложено пройти мед.освидетельствование в мед.учреждении, на что он также отказался, ИДПС <ФИО6>. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Кто предъявлял требования пройти мед.освидетельствование не помнит. <ФИО10> пояснял, что владеет русским языком, все понимает, также он расписался в соответствующей графе в протоколе. Вся процедура была снята на видеозапись. Права разъяснялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> дал аналогичные пояснения и суду пояснил, что в конце марта, точную дату назвать не может, в вечернее время суток, он нес службу, совместно с ИДПС <ФИО8>, во вторую смену, в форме, с отличительными знаками различия, на служебном автомобиле, с приборами, в том числе с алкотестером. В районе 18-19 часов вечера поступило сообщение из дежурной части города о совершенном грабеже, в связи с чем, они с <ФИО8> выдвинулись в район ул. 22 Партсъезда/ул. Нагорная. На ул. 22 партсъезда, в районе дома <НОМЕР>, в г. <АДРЕС> им было остановлено транспортное средство Шевроле Лачетти гос.рег.знак <НОМЕР>, в связи с нарушением - не горели фары или было нарушение правил разворота. Как позже было установлено за рулем находился ФИО3 <ФИО> Когда автомобиль двигался, невозможно было установить, что управляет не трезвый человек, автомобиль не вилял, был остановлен в связи с нарушением. При разговоре с ним, ФИО3 <ФИО> вел себя неадекватно, у него были выявлены признаки опьянения, точно какие это были признаки, он сказать не может, поведение, не соответствующее обстановке было, в связи с чем, для составления протокола был вызван патрульный экипаж ДПС с инспектором <ФИО6>., данное решение принял <ФИО7> /старший смены/. <ФИО6>. прибыл на место и <ФИО12> было предложено пройти мед.освидетельствование не месте на что он отказался, также было предложено пройти мед.освидетельствование в мед.учреждении, на что он также отказался, ИДПС <ФИО6>. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Кто предъявлял требования пройти мед.освидетельствование не помнит. <ФИО10> пояснял, что владеет русским языком, все понимает, также он расписался в соответствующей графе в протоколе. Вся процедура была снята на видео, видео снимал он, вопросы <ФИО12> задавал он, протокол составлял <ФИО6>. Права разъяснялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО17> пояснил, что является собственником а/м <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>. Вечером <ДАТА5> ему позвонил <ФИО10> сказал, что его остановили сотрудники ДПС, будут составлять протокол, сказали, что будет штраф 5000 рублей, спрашивал, что ему делать. Он /<ФИО17>/ посоветовал ему: пусть составляют протокол и его отпустят. Потом <ФИО4> позвонил во второй раз, он предложил ему передать трубку сотруднику ДПС, поскольку является собственником машины, однако услышал, что кто-то говорит, что не надо передавать трубку. Когда позже вместе с <ФИО12> стали разыскивать автомашину и уточнять место штрафстоянки, узнали, за что именно был составлен протокол. <ФИО10> рассказывал ему, что сотрудник ДПС сказал ему, что когда будут снимать на видео, кивай головой и тебя потом отпустят. За что именно составляли протокол при составлении протоколов <ФИО10> не знал. Когда забирали машину, сотрудники ДПС спросили <ФИО4>, зачем он отказался от мед.освидетельствования, ведь он нормальный. <ФИО12> знает давно, они с ним дружат около десяти лет, общается <ФИО4> с ним на таджикском языке, потому что <ФИО10> плохо знает русский язык, может охарактеризовать <ФИО12> положительно, он не употребляет алкоголь, наркотики.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО12> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и свидетелей, изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела 28.03.2017г. в 19-55час., на ул. <АДРЕС> в Промышленном районе г. <АДРЕС><ФИО10> управляя транспортным средством <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что ФИО3 <ФИО> являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: не устойчивость позы, не внятная речь, резкое изменение кожных покровов лица. /л.д. 5/. Таким образом, действия ФИО3 <ФИО> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО3 <ФИО> административного правонарушения также подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № 63 СК 9468801 от 28.03.2017г., которым зафиксирован факт отказа ФИО3 <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования на законное требование сотрудника полиции; - протоколами об отстранении от управления транспортным средством № 63 АК 417469 от 28.03.2017г. и о направлении на медицинское освидетельствование № 63 СН 048192 от 28.03.2017г., в которых отражены видимые признаки опьянения: не устойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись ФИО3 <ФИО> об отказе от прохождения мед.освидетельствования. Протоколы составлены уполномоченным лицом в присутствии ФИО3 <ФИО> рапортом ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС><ФИО6>. о том, что <ДАТА7>, во время несения службы по указанию старшего смены прибыл по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где находился <ФИО10> который управлял а/м <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь. От освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения мед. освидетельствования <ФИО10> отказался;

- видеозаписью и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о совершении ФИО3 <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В отношении <ФИО12> применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что в связи с выявленными признаками опьянения, <ФИО12> предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в мед.учреждении, от прохождения процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в мед.учреждении <ФИО10> отказался.

Доводы о том, что меры обеспечения по делу применялись сотрудниками ДПС без фактического присутствия понятых и на видеозаписи не зафиксировано предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, мировой судья считает несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, осуществляется должностными лицами альтернативно, либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Меры обеспечения производства по делу в отношении <ФИО12> применялись с применением видеозаписи, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

На видеозаписи, обозренной в судебном заседании отчетливо слышно, что на требование пройти мед.освидетельствование на месте, ФИО3 <ФИО> ответил отказом, также ответил отказом на требование пройти мед.освидетельствование в мед.учреждени, т.е. тот факт, что ФИО3 <ФИО> выдвигалосьтребование пройти мед.освидетельстование, зафиксирован на видеозаписи.

<ФИО13>, как и <ФИО6>. является сотрудником ДПС, <ДАТА5> исполнял должностные обязанности, находился на дежурстве, следовательно, является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Он был уполномочен предъявлять требование пройти мед. освидетельствование.

Кроме того, в судебном заседании все допрошенные сотрудники ДПС поясняли, что <ФИО12> предлагалось пройти мед.освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения, как на месте посредством тех.прибора, так и в мед.учреждении. В данной части показания допрошенных свидетелей <ФИО13>, <ФИО8>, а также <ФИО6>. последовательны и согласуются между собой.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от <ДАТА8> N 1123.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении <ФИО12> не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм административного закона, которые могли бы повлиять, на законность и обоснованность выводов о виновности <ФИО12> при производстве по делу не допущено.

Оснований не доверять материалам дела по факту совершения правонарушения, у суда нет.

Доводы о том, что <ФИО10> не понимал действий сотрудников ДПС, а также не понимал записи в протоколах и документах, поскольку не владеет русским языком, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудники ДПС поясняли в судебном заседании, что <ФИО10> пояснял, что владеет русским языком, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Данный факт также зафиксирован на видеозаписи. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении напротив соответствующей графы о владении русским языком <ФИО10> поставил свою подпись. <ФИО4> делал записи в протоколе об административном правонарушении: с нарушением согласен, прошу вынести минимальное наказание» и в протоколе о направлении на мед.овидетелдьстование «не согласен» собственноручно, что и не отрицал в судебном заседании. Его довод о том, что ему диктовали по буквам сотрудники ДПС то, что он должен написать, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данный факт опровергается <ФИО6>, кроме того, фраза, записанная в протоколе об административном правонарушении, довольно длинная, сомнительно, что человек, не знающий языка, написал бы данную фразу под диктовку по буквам, более вероятно, что диктующие сотрудники ДПС сократили бы фразу до минимума.

Довод представителя и самого <ФИО12> о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА9> следует, что <ФИО12> разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данный факт подтверждает и видеозапись, на которой зафиксировано, что на вопрос разъяснялись ли ему права, <ФИО10> ответил утвердительно.

Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством, <ФИО10> обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, <ФИО10> пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении <ФИО12> процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО10> не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

Довод <ФИО12> о том, что ему было непонятно, за какое правонарушение составляется протокол об административном правонарушении, поскольку он не знал русского языка, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку его подпись напротив графы «владеет» в протоколе об административном правонарушении стоит, при этом положения ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не обязывают вносить эту запись лично лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы <ФИО12> о незнании русского языка также опровергаются показаниями свидетелей - инспекторов ДПС, которые поясняли, что <ФИО12> задавался вопрос о знании и понимании русского языка, <ФИО10> пояснял, что владеет языком, они общались с ним на русском языке длительное время. Также данный довод опровергается видеозаписью, на которой <ФИО10> четко отвечает на вопросы, заданные ему на русском языке.

Кроме того, <ФИО10> пояснял, что думал, что в отношении него составляется протокол о другом административном правонарушении, за которое будет назначен штраф 5000 рублей. Непонятно, как он мог понять из объяснений инспекторов /на русском языке/, что привлекается к административной ответственности за иное правонарушение, не зная языка.

Доводы <ФИО12> и его представителя о том, что он должен был кивать или нет головой, когда ему скажут инспекторы, также опровергаются видеозаписью, на которой слышно, что на первый вопрос согласен ли он пройти мед. освидетельствование на месте, <ФИО10> помахал в разные стороны головой и сказал нет, на второй же вопрос Согласен ли он пройти мед.освидетельствование в мед.учреждении <ФИО10> просто ответил: «нет», головой не двигал.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела. Кроме того, их показания последовательные и согласуются между собой. О том, что протокол составляли на месте /не на ул. А. Матросова/ показали сотрудник ИДПС <ФИО6>, видеозапись велась в машине, а не в здании, что видно на записи. По поводу того, что сотрудниками не точно называется нарушение, в связи с чем, была остановлена машина, суд доверяет в этой части показаниям сотрудников ДПС, поскольку они все говорят о том, что машина была остановлена именно в связи с допущенным нарушением, в связи с тем, что прошло более трех месяцев, данное нарушение вспомнить точно не возможно, при том, что <ФИО13> указывает, что это либо не горели фары, либо нарушены правила разворота. О том, что нарушены правила разворота говорит и сам <ФИО4>, следовательно, факт того, что машина была остановлена в связи с допущенным нарушением нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Прохождение медицинского освидетельствования <ФИО12> самостоятельно не исключает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку пройти медицинское освидетельствование <ФИО10> был обязан именно по требованию сотрудника полиции, а не по собственной инициативе. Кроме того, как следует из представленного протокола медицинского освидетельствования N 1598 от <ДАТА9>, освидетельствование <ФИО12> проведено в ГБУЗ "Самарский наркологический диспансер" более чем через два часа после выявления у <ФИО12> сотрудниками ГИБДД признаков опьянения и предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования. Сведения, содержащиеся в указанном протоколе, не исключают наличие у <ФИО12> на момент остановки транспортного средства признаков опьянения, и не ставят под сомнение сведения, занесенные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Справка ГБОУЗ «СОНД» о скорости выведения различных веществ из организма человека, также не исключает наличие у <ФИО4> .Т. на момент остановки транспортного средства признаков опьянения, поскольку время принятия /не принятия/ вещества, вызывающего опьянения, не рассматривается, устанавливается лишь факт наличия признаков опьянения.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

К показаниям <ФИО12> мировой судья относится критически и расценивает как способ защиты, избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение. Его доводы о непричастности к совершению административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Также суд, не принимает во внимание объяснения свидетеля <ФИО17>, поскольку он является другом лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу чего может быть необъективен в изложении обстоятельств произошедшего, желая помочь <ФИО4>. избежать административной ответственности за содеянное.

Доказательств, опровергающих вину ФИО3 <ФИО>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не представлено. Таким образом, мировой судья полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, судом установлены. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 <ФИО>. в полномобъеме в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающих административную ответственность, исключающих производство по делу, не установлено.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности и наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: ГУВД Самарской области, ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36701000, р/с <***>, Банк ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810463170980028609 протокол 63 СК 946801. Исполнение постановления поручить ДПС ГИБДД У МВД по г.Самара направив копию настоящего постановления. В соответствие со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенноеспециального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что неуплата штрафа по постановлению в установленный законом срок может повлечь его ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи <ФИО4>., либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья подпись <ФИО21>

Копия верна:

Мировой судья-