Постановление от 15 января 2017 г. по делу № 5-371/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 15 января 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени Дайнеко Ольга Васильевна, адрес: 625013, <...>, рассмотрев дело № 5-371/2017/4м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 72 АР № 901092 от 14 января 2017 года: ФИО1 14 января 2017 года в 00 час. 30 мин. у д. 2 на ул. Газопромысловая г. Тюмени, управлял транспортным средством: Опель Астра, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7, 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не признает, признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как управлял а/м Опель, принадлежащем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имея на это права управления т/с. На данном а/м он совершил наезд на препятствие, столб, при этом был трезв. С ним в а/м находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он закрыл а/м и вернулся к <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., рассказал ему об аварии и что сотрудников ГАИ они не хотели вызывать. <ОБЕЗЛИЧЕНО> его отругал, из-за чего он расстроился, пошел к столу, взял бутылку водки и выпил ее из горла, времени было около 22 часов. Позднее приехали сотрудники полиции около 23 часов, столярка находилась на расстоянии 800 метров от аварии. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал, что это я совершил аварию и меня задержали с применением насилия, хотя в этом не было необходимости. Около 24 часов его доставили в ОП№2. От выпитой бутылки водки он опьянел. Из отдела полиции его забрали сотрудники ГИБДД и увезли к месту ДТП, начали составлять протоколы и заставляли его дуть в трубку, после чего увезли на ул. Одесская, 16. Сотрудники ГИБДД зашли во внутрь отделения, потом вызвали его и дали подписывать протоколы, сказали что они о ДТП. Он думал, что это по причиненному ущербу а/м и читать их не стал, а так как был пьян на момент освидетельствования, не отрицал, но в момент управления т/с и совершения ДТП был трезв. Просит производство по делу прекратить.

Защитник в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, просит производство по делу по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами по делу:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 413535 от 14 января 2017 года, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых;

результатами теста дыхания проведенного ALKOTEST 6810, с результатами теста дыхания ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись;

актом 72 ВТ № 130184 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2017 года, из которого следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения Alcotest 6810, выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,75 мг/литр. ФИО1 с показаниями прибора ознакомлен, согласен, результат исследования зафиксирован на бумажном носителе с помощью средства вывода информации и приобщен к акту;

протоколом 72 АК № 208962 о задержании транспортного средства от 14 января 2017 года;

рапортом, объяснением инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14 января 2017 года;

объяснениями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14 января 2017 года, которые пояснили, что инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления т/с гр. ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. При них был собран и подготовлен к работе прибор. Результаты освидетельствования согласно прибору составили 0,75 мг/л. ФИО2 Д.В. с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласился;

справкой инспектора по исполнению административного законодательства от 14 января 2017 года;

списком нарушений.

Заслушав ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы административного дела, мировой судья находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

С актом 72 ВТ № 130184 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2017 года, ФИО1 согласился, о чем написал собственноручно.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило в присутствии двух понятых <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Понятые были предупреждены по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у судьи не имеется, как и не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.

В протоколе 72 АР № 901092 об административном правонарушении от 14 января 2017 года ФИО1 объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал, хотя имел возможность указать об этом в письменном виде.

Доводы ФИО1 о том, что он выпил бутылку водки после дорожно-транспортного происшествия и до составления всех процессуальных документов, суд не принимает во внимание и расценивает заявленное, как способ защиты и попытку уйти от ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с общими правилами при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы, и считает, что видом административного наказания ФИО1 необходимо избрать административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 3 ст. 12.8, ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Срок административного наказания исчислять с момента фактического доставления в суд с 15.01.2017 года с 12 часов 40 минут, зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 14.01.2017 года с 03 час. 28 мин. по 15.01.2017 года до 12 час. 00 мин.

Согласно ч. 2 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное оставление места отбывания административного ареста - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени.

Мировой судья: О.В. Дайнеко