Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № 5-126/2017

Дело № 5-123/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново «12» июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново Черненко И.А. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, представленное ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л :

07 апреля 2017 года в 10 часа 55 минут ФИО1 у <...> управляя автомобилем ВАЗ 321140 государственный регистрационный знак <***> регион с признаками состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом в действиях ФИО1 не усматривается деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке. Уважительности причин неявки ом не указано, каких-либо ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица.

Ранее в судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что в фактом правонарушения не согласен, поскольку транспортным средством не управлял, указал, что сотрудники ГИБДД беспричинно в отношении него составили протокол и материалы по рассматриваемому правонарушению.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 07 апреля 2017 года находился на дежурстве с инспектором ФИО3 У моста на пр. Ленина их внимание привлекла автомашина ВАЗ321140 госномер <***> регион, из которой выбегали молодые люди, тормозили ехавшую впереди автомашину, кричали, размахивали руками. Данные молодые люди свернули на ул. Люлина, остановились у д. 4, они проследовали за ними, встали вплотную к ним. Из салона вышли двое молодых людей, с водительского места вышел ФИО1 (данные которого узнали позже), с пассажирского места другой молодой человек. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, не скрывали этого. ФИО1 пытался остановить автомашину, с водителем которой у него был ранее конфликт, машина проехала на стоянку ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, видя, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения, предложили ему сесть в их машину, он согласился, с ним проехали к зданию ГИБДД. На стоянке у ГИБДД ФИО1 подходил к водителю автомашины, с ним разговаривал, затем вернулся к сотрудникам ГИБДД, в помещении ГИБДД в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на наличие состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от прохождения которого он отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. При этом ФИО1 вел себя неадекватно, говорил, что автомашиной не управлял, он и его друг просили составить протокол на друга ФИО1, не имеющего водительского удостоверения, чтобы ФИО1 избежал ответственности в виде длительного лишения права управления и крупного штрафа, а друг отбыл административный арест. Сотрудники ГИБДД подходили к водителю автомашины, с которым разговаривал ФИО1, тот сказал, что ФИО1 преследовал его от «Красной церкви» претензией, что он «подрезал» его машину. У них претензий к данному водителю не было. Оснований сомневаться, что ФИО1 не управлял автомашиной, у сотрудников ГИБДД не было, его они видели на водительском месте, куда он садился на мосту, когда пытался преследовать автомашину, затем он на ул. Люлина выходил из машины с водительской стороны. Ранее с ФИО1 и его другом знаком не был, оснований для оговора не имеет.

Судом исследованы имеющиеся материалы: протокол об административном правонарушении 37 ОВ № 574485 от 07 апреля 2017 года, составленный у <...> в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; протокол 37 АМ № 222210 от 07 апреля 2017 года об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 321140 госномер <***> регион; акт 37 АА № 041818 от 07 апреля 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протокол 37 АК № 272340 от 07 апреля 2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался; протокол 37 АМ № 169824 от 07 апреля 2017 года о задержании транспортного средства ФИО1 - автомобиля ВАЗ 321140 госномер <***> регион.

Протоколы составлены с учетом требований закона в присутствии понятых <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с которых затем получены письменные объяснения о том, что в их присутствии сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался, ему при этом были разъяснены права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав имеющиеся материалы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетеля ФИО2 мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО2 и из имеющегося в материалах дела его рапорта следует, что ФИО1 управлял автомобилем, указанный факт у сотрудников ГИБДД сомнений не вызывал, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему был предоставлен прибор для освидетельствования на факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обоснованно был составлен протокол об отказе прохождения освидетельствования, в дальнейшем ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается также и объяснениями понятых. Указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеется их подпись о верности записанных объяснений.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО2, поскольку фактов их личной заинтересованности в оговоре ФИО1 не установлено. Указанный свидетель, будучи сотрудником ГИБДД, находился при исполнении им своих должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений, в том числе, в области безопасности дорожного движения.

К версии ФИО1 суд относится критически, расценивает как способ его защиты. Каких-либо доказательств невиновности ФИО1 не предоставлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее многократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о склонности его к совершению правонарушений и пренебрежительному отношению к соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство суд признает отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, обязательные работы.

Административный штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК России по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

р/счет <***>, БИК 042406001, наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново, ИНН <***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, КБК 1881163002001600140. Вид платежа - штраф за нарушение ПДД, УИН 18810437170160011048.

Разъяснить положения ст. 32. 7 КоАП РФ, согласно которой:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.


Мировой судья Черненко И.А.