Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-710/2017

Решение по гражданскому делу Дело <ХХХХ>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


12 апреля2017года г. Комсомольск-на-Амуре


Мировой судья судебного района «Центральныйокруг г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 Спектор О.Г.,

при секретаре судебного заседания Барминой И.А.,

с участием истца Войтович Е.А., ответчика Гаврилина В.И., представителя ответчика Баранова А.В<ХХХ1>


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВойтович <ХХХ2> к Гаврилину <ХХХ3> взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Войтович Е.В. обратился в суд с иском кГаврилину В.И. о взыскании долга по договору займа в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 2 600 рублей. В заявлении указал, что <Дата1> Гаврилин В.И. получил от него в долг 40 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до октября 2013 года. <Дата2> и <Дата3> ответчик возвратил 10 000 рублей. До настоящего времени остальная сумма долга в размере 30 000 рублей ответчиком не возвращена. На напоминания возвратить долг Гаврилин В.И.только обещает возвратить деньги. Просит взыскать сГаврилина В.И. в его пользу задолженность по договору займа в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 100 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании истец Войтович Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что 24 января 2013 года передал в долг Гаврилину В.И. денежные средства в размере 40 000 рублей, о чем имеется расписка. Гаврилин В.И. обязался возвратить долг до октября 2013 года. Однако, до настоящего времени долг ему возвращен только в сумме 10 000 рублей, из них 28 ноября 2013 года в счет погашения займа передано 5 000 рублей, и 29 августа 2015 года в счет погашения займа передано еще 5 000 рублей. На устные напоминания и телефонные звонки Гаврилин В.И. только обещает возвратить деньги, но никаких мер к этому не предпринимает.До января 2013 года он неоднократно давал в займы Гаврилину В.И. денежные средства, и последний всегда возвращал займы. Заключая 24 января 2013 года договор займа сГаврилиным В.И., он полагал, что ответчик как обычно возвратит ему долг, но к оговоренному сроку Гаврилин В.И. не смог отдать денежные средства. Тогда в устной форме он и Гаврилин В.И. договорились, что исполнение по договору займа от 24 января 2013 года будет осуществляться частичными платежами, и во исполнение этой договоренности ответчик дважды частями по 5 000 рублей вносил платежи в счет погашения задолженности. После полного погашения задолженности он должен был вернуть Гаврилину В.И. расписку о получении займа. Поскольку долг не возвращен, расписка ответчику им не возвращалась.Дополнительно пояснил, что обратился с исковым заявлением в суд только в ноябре 2016 года, поскольку верил обещаниям Гаврилина В.И. и надеялся, чтопоследний вернет долг.

В суде ответчик Гаврилин В.И. исковые требования не признал и пояснил, что 24 января 2013 года он взял в долг у Войтович Е.В. денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые обязался отдать до октября 2013 года. Денежные средства по договору займа были им возвращены в полном объеме единовременным платежом в августе 2013 года в присутствии свидетеля <ХХХ4> Он считал, что в силу сложившихся хороших отношений между ним и истцом последний просто уничтожит расписку после получения суммы долга. Подтвердил, что до января 2013 года он неоднократно брал в займы у истца денежные средства.

Представитель ответчика Баранов А.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному ходатайству своего доверителя, возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы Гаврилина В.И. о возврате долга в полном объеме в августе 2013 года, то есть в обусловленный договором займа срок, и просил применить последствия пропуска истцом

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля Нилов П.А. пояснил, что он и Гаврилин В.И. зимой 2013 года заняли у Войтович Е.В. в долг денежные средства в сумме 40 000 рублей. Гаврилин В.И. написал истцу расписку в получении денежных средств. В августе 2013 года он и Гаврилин В.И. встретились с Войтович Е.В. и отдали ему разовым платежом всю сумму займа 40 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. На копии расписки Гаврилина В.И. истец сделал надпись, что деньги возвращены. Уверен, что отдавая деньги Войтович Е.В., они гасили задолженность именно по договорузайма от <Дата1>.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2013 года между Войтович Е.В. и Гаврилиным В.И. был заключен договор займа на сумму 40 000 рублей на срок до октября 2013 года. Во исполнение обязательств Войтович Е.В. передал Гаврилину В.И. указанную денежную сумму, однако, Гаврилин В.И. свои обязательства по договору займа до настоящего времени не выполнил надлежащим образом и денежные средства не возвратил в полном объеме. Сумма задолженности составляет 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленной в материалы гражданского дела распиской подтверждается, что Гаврилин В.И. получил от Войтович Е.В. в долг 40 000 рублей, которые должен был возвратить до октября 2013 года. Характер изложенных в расписке обязательств, включая достижение между Гаврилиным В.И. и Войтович Е.В. соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, свидетельствует о наличии заемных отношений между Гаврилиным В.И. и Войтович Е.В<ХХХ1>

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик Гаврилин В.И. и его представитель Баранов А.В. утверждали в судебном заседании, что деньги в полном объеме были возвращены истцу в августе 2013 года. При этом они ссылаются на свидетельские показания, документально этот факт ничем не подтверждается, в то время как истец утверждает, что деньги ему не возвращены в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, содержащиеся в ст. 309, 408, 807 - 812 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу, что иск Войтович Е.В. о взыскании с Гаврилина В.И. задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Факт возникновения между сторонами заемных отношений между сторонами подтверждается имеющейся в деле распиской. Гаврилиным В.И. в судебном заседании не отрицался факт получения от Войтович Е.А. указанной в расписке суммы денег. Ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о полном возврате долга. Доводы ответчика и его представителя о том, что деньги возвращены полностью истцу, с учетом показаний свидетеля Нилова П.А., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего факт возврата денег, мировой судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Договор займа согласно ст. 808 ГК РФ должен быть заключен сторонами в письменной форме. По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ заемщик берет на себя обязательство по возврату заемных денежных средств. В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. Исходя из изложенного, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как это обязательство заемщика является условием сделки.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами дружеских отношений, в связи с наличием которых, ответчик полностью доверял истцу и поэтому не потребовал возврата расписки на получение денег, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство при отсутствии допустимых доказательств о возврате денежных средств, не освобождает ответчика от возврата долга. Показания свидетеля <ХХХ4> не являются допустимым доказательством, подтверждающим возврат истцу денежных средств по договору займа. Письменных доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а истец факт возврата 30 000 рублей по договору займа отрицает.

Возврат денежных средств может быть подтвержден так же, как и их предоставление, любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний. Договор займа в данном случае был заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ). Нераспространение данного правила (о форме заключения договора займа) на случаи подтверждения возврата суммы займа (имея в виду в последних случаях допустимость свидетельских показаний) противоречит существу таких правоотношений. Ведь и при предоставлении суммы займа заемщику, и при ее возврате, отношения между сторонами идентичные (передача денежных средств), в силу чего на них распространяется единый доказательственный правовой режим.

Доводы ответчика Гаврилина В.И. и его представителя Баранова А.В. о том, что денежные средства были возвращены истцу, являются бездоказательными, поскольку письменных подтверждений возвращения суммы займа, вопреки положениям ч. 3 ст. 810 ГК РФ, суду не представлено, по аналогии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ ссылки на свидетельские показание в обоснование возврата долга не состоятельны.Нахождение долговой расписки у заимодавца, в данном случае у Войтович Е.В., подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Гаврилина В.И. В силу ст. 309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем ответчик Гаврилин В.И. обязан возместить истцу Войтович Е.В. задолженность по договору займа в сумме 30 000 рублей. Разрешая заявление представителя ответчика Баранова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исполнения договора займа был определен до октября 2013 года, а иск подан в судебный участок только в ноябре 2016 года, мировой судья приходит к следующему. Как определено ст.ст. 196,199,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Вместе с тем, в соответствии со ст.203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно имеющимся записям на расписке Гаврилина В.И. последний 28 ноября 2013 года в счет погашения займа переда истцу 5 000 рублей, и 29 августа 2015 года в счет погашения займа передал еще 5 000 рублей. Таким образом, в действиях заемщика имеет место перерыв срока исковой давности, в связи с чем мировой судья исковой срок на момент подачи в суд искового заявления не является пропущенным. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей и оплачена государственная пошлина в сумме 1 100 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Поскольку судебные расходы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, являются необходимыми и обоснованными, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ с Гаврилина В.И. в пользу Войтович Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияВойтович <ХХХ2> к Гаврилину <ХХХ3> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

ВзыскатьсГаврилина <ХХХ3> пользу Войтович <ХХХ2> по договору займа от 24 января 2013 года в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через судебный участок № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.



Мировой судья Спектор О.Г.



<ХХХХ>