Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-3565/2017

Дело № 2-3565/2017/4м


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Тюмень 28 февраля 2017 года


Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени Дайнеко О.В.,

при секретаре Аминове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3565/2017/4м по исковому заявлению Шишкина М.Н. к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин М.Н. обратился в суд с иском к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением собственника Шишкина М.Н., автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Кутыревой А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кутыревой А.И., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец, 01.07.2016 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае размер страховой выплаты был определен страховщиком в сумме 15 900 руб. С данной суммой истец не согласился, представил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа - 27 200 руб., стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. 18 июля 2016 года истец направил ответчику претензию. 23.07.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 500 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховой компанией и подлежащим выплате страховым возмещением составила 3 800 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 800 руб., штраф, неустойку за период с 23.07.2016 года по 31.01.2017 года в размере 8 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец Шишкин М.Н., его представитель Лебедкина М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 45).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил выплатное дело, а также возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска приметь ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кутырева А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика относительно заявленного иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из справки дорожно-транспортного происшествия следует, что 08 июня 2016 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Кутыревой А.И., принадлежащего на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданская ответственность Кутыревой А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>) и автомобиля марки «Ford Transit» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением собственника Шишкина М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>) (л.д.8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кутырева А.И., которая постановлением по делу об административном происшествии от 09.06.2016 г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ford Transit» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 01.07.2016 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, страховая сумма определена в размере 15 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 04.07.2016 г. (л.д.13).

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», согласно экспертному заключению которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 27 200 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил 5000 рублей.

18.07.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой была приложена копия заключения независимой экспертизы ООО ОК «Независимая оценка», с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки.

23.07.2016 г. ответчиком на основании страхового акта было выплачено страховое возмещение в сумме 7 500 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составила 23 400 руб. (15 900 руб.+7 500 руб.).

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из исследованных судом материалов дела, истец обоснованно предъявил требования о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в данной организации, и были выполнены все условия, указанные в ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.06.2016 года, выполненное ООО ОК «Независимая оценка», принимается судом в качестве доказательств размера причинённых истцу убытков, поскольку в материалах указанного отчёта имеются все сведения о квалификации эксперта, сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников (л.д.14-38), имеющаяся в указанном отчёте калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в экспертном заключении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.06.2016 года, выполненном ООО ОК «Независимая оценка», которым определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 27 200 руб. Каких-либо ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 800 рублей (27 200 руб. - 15 900 руб. - 7 500 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 01.07.2016, при этом страховая выплата в сумме 15 900 руб. произведена истцу 05.07.2016.

18.07.2016 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию 25.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 7 500 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом в исковом заявлении.

Таким образом, в данном случае неустойка за период с 22.07.2016 по 25.07.2016 составляет 452 руб. (11300 руб. *1%*4 дня).

Неустойка за период с 26.07.2016 года по 31.01.2017 года (требования в иске) составляет 6 840 руб. (3800 руб.*1%*180 дней).

В то же время, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

При этом, суд обращает внимание на поведение самого истца, который в течение длительного времени не предъявлял настоящий иск в суд (с 26.07.2016 по 08.02.2017), что в свою очередь привело к увеличению срока (дней) при расчете неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 года № 6-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, поведения самого истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, потому, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 26.07.2016 года по 31.01.2017 года с 6 840 руб. до 3348 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2016 по 25.07.2016 и за период с 26.07.2016 по 31.01.2017 в размере 3 800 руб. (452 руб. + 3348 руб.).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1900 руб. (3 800 руб. /2).

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствию нарушения страховой компанией обязательства, ответчик не представил. Материалы дела также не содержат подобных доказательств, потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пп. «б» п.2 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу п.1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, истец указывает на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившиеся в нравственных страданиях и унижениях, то есть требования истца о компенсации морального вреда основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание поведение самого истца, который в течение длительного времени не предъявлял иск в суд, поведение ответчика, по не выполнению своевременной обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что привело к нарушению прав потребителя (истца), степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, отсутствие доказательств унижения истца, принцип разумности и справедливости, и считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен с 10000 руб. до 1 000 руб.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, потому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, основаны на субъективной оценке самого истца и не могут быть приняты в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда в указанном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика затрат на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере 5 000 руб., суд полагает возможным их удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.06.2016 г., выполненное в ООО ОК «Независимая оценка» экспертом-техником <ОБЕЗЛИЧЕНО> принимается судом в качестве доказательства размера причинённых истцу убытков, поскольку в материалах указанного заключения имеются сведения о квалификации эксперта, сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников, имеющаяся в указанном отчёте калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение должным образом мотивировано, обосновано доводами, аргументировано исследовательской частью.

Сторонами данное заключение оспорено не было.

Представленное ответчиком экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21.07.2016г. суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено после обращения истца с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» и несения истцом расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, исследовательская часть заключения содержит в себе лишь общие теоретические сведения и подлежащие применению формулы расчета, при этом, конкретных расчетов размера расходов на ремонт и запасные части в заключении не имеется, также как отсутствует расчет износа на подлежащие замене детали.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.06.2016 г., выполненного в ООО ОК «Независимая оценка» в размере 5000 рублей включается в состав убытков, подлежащих возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договора об оказании юридических услуг №ТЮМ001966 от 16.07.2016 года, квитанции от 16.07.2016 года, истец понес расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей (л.д.42,44).

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе составление претензии досудебного урегулирования спора, иска о взыскании страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд признает эти расходы обоснованными и считает, что размер расходов за оплату услуг представителя должен быть снижен до 4 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного оригинала доверенности от 24.11.2016 года, выданной Шишкиным М.Н. следует, что данная доверенность выдана представителям для участия в настоящем деле (ДТП от 08.06.2016), потому имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. (л.д.6, 42).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199, 320, 320.1, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкина М.Н. к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Шишкина М.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 3 800 руб., штраф в размере 1 900 руб., неустойку в размере 3 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Ленинский районный суд города Тюмени, в течение месяца со дня его принятия в случае отсутствия заявления сторон о составлении мотивированного решения суда, либо в течение месяца со дня составления мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.



Мировой судья О.В. Дайнеко