Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело № 2 -796-2017/2


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 04.07.2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово Исмагилова Г.Г. при секретаре Саяновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Западно-Сибирский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл филиал «Западно-Сибирский» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.01.2017г. в филиале «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» <АДРЕС>, приобрел смартфон Lenovo A 2016 Dual Gold LTE imei: 86102839986897, стоимостью 5490 руб. и сопутствующие к нему товары/услуги (стекло с аппликатором Gerffins 0.33 mm Lenovo F 2016|A 1010) стоимостью 599 рублей, защитная накладка Miracase MP-8027 R Lenovo F 2016|A 1010 прозр, стоимостью 599 руб., наклейка защитного стекла/ адаптация симкарты, стоимостью 648 руб.), был выдан товарный чек № N5287 W0017 на сумму 7336 рублей.

11.04.2017г. был принят на гарантийное обслуживание, тем же продавцом (фамилия <ФИО2>), которым была изначально осуществлена продажа. Причина обращения указана истцом, при участии и.о. директора магазина следующая: неисправная работа ПО и не срабатывание, либо срабатывание через раз датчика приближения.

По окончании ремонта был составлен акт выполненных работ № H 9N 08061760, где была отражена работа по смене ПО и дана информация о конструктивном отсутствии датчика приближения в аппарате, а так же пояснялось, что принцип блокировки экрана во время разговора основан на принципе срабатывания сенсора в нескольких точках при касании лица.

Приобретая данный смартфон истец был уверен, что в нем есть такой датчик и продавец-консультант этого не отрицали. Так при сдаче телефона на гарантийное обслуживание и описании некорректной работы датчика, истцу не была предоставлена информация продавцами-консультантами об отсутствии датчика. Видимо по причине не владения сотрудниками магазина данной информации, она и не была предоставлена истцу при покупке. В инструкции к телефону, указанная информация так же отсутствовала.

Для истца пользование данной моделью телефона, с такими конструктивными недостатками, крайне неудобно, т.к. в телефонах с датчиками приближения, экран блокируется даже при отсутствии касания лица, тогда как в этом телефоне необходимо приближать телефон к лицу вплотную, а если чуть отпустить, то происходит последующая разблокировка экрана, нажимание всех подряд функций и практически всегда разъединение абонента.

02.05.2017г. истец обратился в филиал «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» <АДРЕС> с претензией, где просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за указанный товар сумму.

05.05.2017г. истцу было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что мне была предоставлена возможность самостоятельно и с помощью продавца ознакомиться с необходимым товаром, а также указано, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена в соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителя.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 29.01.2017г., взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Западно-Сибирский» стоимость уплаченную за смартфон в сумме 5490 руб., стоимость за стекло с аппликатором Gerffins 0.33 mm Lenovo F 2016|A 1010 599 рублей, стоимость за защитную накладку Miracase MP-8027 R Lenovo F 2016|A 1010 прозр, - 599 руб., стоимость наклейки защитного стекла/адаптация симкарты, - 648 руб., неустойку в размере 1% в сумме 1043,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Западно-Сибирский» стоимость уплаченную за смартфон в сумме 5490 руб., стоимость за стекло с аппликатором Gerffins 0.33 mm Lenovo F 2016|A 1010 599 рублей, стоимость за защитную накладку Miracase MP-8027 R Lenovo F 2016|A 1010 прозр, - 599 руб., стоимость наклейки защитного стекла/ адаптация симкарты, - 648 руб.), неустойку в размере 1% по день вынесения решения исходя из расчета 54 руб. 90 коп. в день, компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суду пояснил, что при покупке смартфона ему продавцом не была предоставлена полная информация о товаре, в частности, о том, что в телефоне нет датчика приближения, а поскольку он не обладает специальными познания о детальном устройстве приобретаемого смартфона, он был уверен в том, что информация должна быть предоставлена и должным образом понятна.

Пользуясь ранее подобными устройствами, истец ожидал аналогичной работы и от приобретенного устройства, однако конструктивные особенности товара были выявлены только экспертом в ходе проведения работ по сервисному обслуживанию. Такие конструктивные особенности устройства напрямую влияют на качество работы устройства и такая работа устройства для истца не приемлема.

Представленная истцу информация об устройстве при приобретении не является достаточной для осуществления правильного выбора товара, таким образом считает, что ответчик нарушил его право да достоверную и полную информацию о товаре, в связи с чем, т.к. истец не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, следовательно истец не имел возможности искать находить такую информацию, а так же в виду отсутствия подобной информации в руководстве пользователя.

В соответствии со ст.23 Закона так как ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требования просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (5490 рублей) за 19 дней в сумме 1043 руб. 10 коп.

Действиями (бездействиями) ответчика, в результате которого истцом был сделан неправильный выбор товара, истцу причинены нравственные страдания, включающие эмоциональные переживания, испытанный стресс при использовании товара по назначению, а также беспокойство за дальнейшую судьбу уплаченных денежных средства в виду отказа ответчика в удовлетворении законного требования. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи смартфона для личных целей истца, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителя данный закон регулирует отношения между потребителями и продавцами при продаже товаров. В силу норм Закона о защите прав потребителей ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Западно-Сибирский» является продавцом, а истец, ФИО3 - потребителем.

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2,3 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В силу пп.2,4 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Также согласно системному толкованию ст.1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный потребителю в результате недостоверной или недостаточной информации о товаре подлежит возмещению продавцом, независимо его вины.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2017г. между истцом, ФИО3 и ответчиком, ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Западно-Сибирский», расположенный по адресу: <...>, заключен договор купли-продажи согласно которого истец приобрел смартфон Lenovo A 2016 Dual Gold LTE imei: 86102839986897, стоимостью 5490 руб. и сопутствующие к нему товары/услуги (стекло с аппликатором Gerffins 0.33 mm Lenovo F 2016|A 1010 стоимостью 599 рублей, защитная накладка Miracase MP-8027 R Lenovo F 2016|A 1010 прозр, стоимостью 599 руб., наклейка защитного стекла/ адаптация симкарты, стоимостью 648 руб.), был выдан товарный чек № N5287 W0017 на сумму 7336 рублей (л.д.6).

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты покупки.

При продаже сотового телефона истцу продавцом не была предоставлена полная информация об отсутствии датчика приближения в аппарате.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что не обладает специальными познания о детальном устройстве приобретаемого смартфона, он был уверен в том, что полная информация о смартфоне, ему должна быть предоставлена продавцом в том числе, что в данном устройстве отсутствовал датчик приближения.

Суд полагает, что лицо, не обладающее специальными познаниями в данной области, не могло знать о вышеуказанных представителем ответчика особенностях телефона, при этом нет таких разъяснений и в руководстве по эксплуатации телефона.

При обращении 11.04.2017г. к ответчику на гарантийное обслуживание (ремонт) смартфона Lenovo A 2016 Dual Gold LTE imei: 86102839986897, продавец <ФИО2> который 29.01.2017г. продавал смартфон истцу, при ремонте также не смог определить, что в устройстве отсутствовал датчик приближения, указав дефект: Плохо либо через раз срабатывает датчик приближения, в меню настроек центра - СМС прыгает меню (л.д.7).

Исходя из этого суд делает вывод, что продавец, он же и.о. директора магазина, <ФИО2>, при продажи смартфона истцу не представил полную информацию о смартфоне об отсутствии в устройстве датчика приближения.

Только при проведении работ в ООО «Про-Сервис» 20.04.2017г. было выявлено, что у смартфона Lenovo A 2016 Dual Gold LTE imei: 86102839986897 конструктивно нет датчика приложения (л.д.8).

Вызванный в судебное заседания в качестве свидетеля <ФИО2>, работник ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Западно-Сибирский» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Довод представителя ответчика изложенный в ответе на претензию истца о том, что вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре была предоставлена своевременно в соответствии с п.1ст.10 Закона не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Отсутствие информации об отсутствии датчика приближения в руководстве по эксплуатации подтверждает тот факт, что работник ООО «Евросеть-Ритейл» не мог знать об отсутствии датчика приближения в смартфоне и не представил данную информацию истцу при продажи смартфона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был продан истцу товар без предоставления полной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. При этом суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

При предъявлении истцом ответчику письменной претензии, последний уклонился от ее удовлетворения, денег, уплаченных истцом за товар, не вернул.

Следовательно, требование истца о возврате ему уплаченной стоимости смартфона Lenovo A 2016 Dual Gold LTE imei: 86102839986897, стоимостью 5490 руб. и сопутствующих к нему товаров/услуг (стекло с аппликатором Gerffins 0.33 mm Lenovo F 2016|A 1010 стоимостью 599 рублей, защитная накладка Miracase MP-8027 R Lenovo F 2016|A 1010 прозр, стоимостью 599 руб., наклейка защитного стекла/ адаптация симкарты, стоимостью 648 руб.) на сумму 7336 рублей, законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с письменной претензий с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 02.05.2017 года. Требования потребителя в нарушение императивных по своему смыслу нормативных положений ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исполнены продавцом в добровольном порядке в десятидневный срок.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Западно-Сибирский» подлежит взысканию неустойка за нарушение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 13.05.2017г. по день рассмотрения иска 04.07.2017г. за 43 дня согласно исковым требованиям из расчета: 5490 рублей х 1% х 43 дня = 2360 рублей 70 копеек.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, характер допущенных нарушений законодательства, конкретные обстоятельства дела и считает с учетом разумности и справедливости необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательств по договору как продавца, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5425,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей + 300 рублей с суммы компенсации морального вреда, всего 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» филиал «Западно-Сибирский» в пользу ФИО3 <ФИО1> стоимость смартфона Lenovo A 2016 Dual Gold LTE imei: 86102839986897, стоимостью 5490 руб. и сопутствующих к нему товаров/услуг (стекло с аппликатором Gerffins 0.33 mm Lenovo F 2016|A 1010 стоимостью 599 рублей, защитная накладка Miracase MP-8027 R Lenovo F 2016|A 1010 прозр, стоимостью 599 руб., наклейка защитного стекла/адаптация симкарты, стоимостью 648 руб.), на сумму 7336 рублей, неустойку в сумме 2360 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 5425 рублей, всего 18121 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Западно-Сибирский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Обязать ФИО3 <ФИО1> возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Западно-Сибирский» смартфон Lenovo A 2016 Dual Gold LTE imei: 86102839986897, и сопутствующие к нему товары/услуги (стекло с аппликатором Gerffins 0.33 mm Lenovo F 2016|A 1010, защитная накладка Miracase MP-8027 R Lenovo F 2016|A 1010 прозр, наклейка защитного стекла/адаптация симкарты).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ленинского района г.Кемерово течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Г.Г.Исмагилова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017г.