Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-246/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-246/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 апреля 2017 года 15 сентября 2011 годаМировой судья судебного участка № 5 Левобережного района города Воронежа ТурбинаА.С. при секретаре Щиголевой И.С., при секретаре <ФИО1>,

с участием истца Галкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Галкина <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Галкин Е.В. обратился к мировому судье с иском в порядке защиты прав потребителя к ответчику ООО «Запчасти» указав, что истец 20.01.2017 г. заключил договор №3821, в соответствии с которым исполнитель - ответчик обязуется оказать услуги по поиску бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность, комплектующих для автомобиля, и передать такие запчасти заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором. В приложении №1 к договору была указана запчасть: двигатель без навесного оборудования для автомобиля Фольксваген Туарег. Согласно п.3.1 исполнитель обязуется оказать услуги по поиску запчасти заказчику в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с п.2.2. договора. 20.01.20017 г. истцом было оплачено 37 500 руб. Установленный договором срок истек 07.03.2017 г. Исполнитель своих обязательств не выполнил. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец отказался от исполнения договора №3821 от 20.01.2017 г. и просил возвратить в течение двух банковских дней денежные средства в размере 37 500 руб., указав в претензии реквизиты для возврата денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при заключении договора №3821 от 20.01.2017 г. в размере 37 500 руб., а также штраф в размере 18 750 руб. за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора №3821 от 20.01.2017 г. и судебные расходы в размере 10 000 руб., поскольку требования истца были удовлетворены толькопосле его обращения в суд (л.д.3-5,33).

Истец Галкин Е.В. в судебном заседании заявленные к ответчику требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлениях, пояснив, что он до предъявления иска в суд обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но денежные средства были ему возращены ответчиком только после обращения в суд.

Ответчик ООО «Запчасти» (ИНН <НОМЕР>) в судебное заседание своего представителя не направил. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и согласно поступившим возражениям, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление ответчик просит отказать во взыскании штрафа и судебных расходах, по тем основаниям, что ответчик добровольно оплатил требуемую сумму истцу до вынесения судом решения (л.д.43,44).

Выслушав истца, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Истцом представлена копия договора №3821 от 20.01.2017 г. из которого следует, что между ООО «Запчасти» в лице генерального директора <ФИО3> и Галкиным Е.В. заключен договор, предметом которого является оказание Обществом услуг по поиску бывших в употреблении комплектующих для автомобиля. Требования к поставляемой запчасти согласованы в Спецификации приложение №1 к договору. Цена договора, порядок оплаты, а также срок исполнения договора определены в пунктах 2 и 3 договора. Общая стоимость услуг и товара составляет 75 000 руб., и в течение 2 рабочих дней после заключения договора заказчик перечисляет ООО «Запчасти» 37 000 руб. в счет оказания услуг. В свою очередь, ООО «Запчасти» обязуется оказать услуги по поиску запчасти в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с п.п.2.2 договора (л.д.8-12).

Во исполнения условий договора истцом 20.01.2017 г. произведена ответчику оплата по договору в сумме 37 500 руб. (л.д.13,14).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «Запчасти» (ИНН <НОМЕР>) зарегистрировано в качестве юридического лица и основным видом деятельности общества является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д.40-42).

Исходя из положений ст.ст.487 и 499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные требования закреплены и в п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также в п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора, в случае нарушения срока окончания выполнения оказания услуги.

Согласно положениям п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец обращаясь, с требованиями о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, указывает, что срок оказания услуг истек 07.03.2017 г., однако в установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были.

Пунктом 3.1 договора №3821 от 20.01.2017 г. установлен срок исполнения ответчиком обязательств по договору, который составляет30 рабочих дней, с момента поступления суммы предоплаты.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком по договору заключенному с истцом был по 07.03.2017 г.

При этом со стороны истца представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, установленных пунктом 2.2.

Между тем, доказательств выполнения со стороны ответчика обязанностей, установленных, пунктом 3.1 договора материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных п.п.3.2 и 3.3 договора.

Более того, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору, как и представление доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в соответствии с требованиями действующего законодательства возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены как условия договора от 20.01.2017 г., так и вышеприведенного гражданского законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченная по договору в размере 37 500 руб., однако учитывая, что из представленных как истцом так и ответчиком платежных документов следует, что требования истца, после обращения с иском ответчиком были исполнены и денежные средства в сумме 37 500 руб. уплаченные по договору перечислены ООО «Запчасти» истцу (л.д.29,38), то решение суда в этой части в исполнение не приводить.

Из материалов дела следует, что истец обращался с досудебными требованиями к ответчику как по адресу места нахождения Общества, указанному в договора, согласно почтовому уведомлению вручено 27.03.2017г., так и по юридическому адресу (л.д.15-18).

Суд также учитывает, положения ст.165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение, доставленное по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи при решении вопроса о применении п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае, истец обратился в суд 11.04.2017г., что следует из входящего штампа, суд принял дело к производству 12.04.2017г. и в этот же день выполнил требования ст.113 ГПК РФ, а возврат денежных средств в сумме 37 500 руб. был произведен ответчиком лишь 14.04.2017г. (л.д.1-3,25,28,29), то есть после обращения истца в суд.

Суд учитывает, что лишь в случае отказа истца от исковых требований, суд прекращает производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с чем, не подлежит взысканию штраф, так как отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, то есть отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании денежной суммы уплаченной по договору или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Производство по настоящему гражданскому делу на основании ст.220 ГПК РФ не прекращалось.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая возражения ответчика, приходит к выводу об их несостоятельности.

Учитывая, что имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере - 18 750 руб.

Разрешая требования о судебных расходах в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя за составление претензии в сумме 3 000 руб. и составление иска в сумме 7 000 руб., в обоснование которым представлен договор об оказании юридических услуг от 06.03.2017г., акт от 17.04.2017г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 17.04.2017г. (л.д.34-37), суд руководствуется положениями ст.ст.88,94,98, 100,101 ГПК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 11-13 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Непредставление другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не является обязательным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Кроме этого, суд учитывает, что Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения носит рекомендательный характер и регулирует взаимоотношения сторон соответствующего договора, но не является критерием возмещения судебных расходов.

Суд также учитывает, что представленный договор, и согласованная в нем цена, регулирует взаимоотношения сторон соответствующего договора, но также не являются критерием возмещения судебных расходов.

Между тем, нормы процессуального права не содержат оснований для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, а предусматривают лишь возможность взыскания их в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, цену иска; категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что в данном случае категория дела не сопровождалась сбором значительного количества доказательств и временем на подготовку претензии и искового заявления, так как подобные дела содержат в себе типовой объем доказательственной базы; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. При этом указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей стороны, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу его представителем.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Галкина <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запчасти» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Галкина <ФИО2> денежную сумму, уплаченную по договору в размере 37 500 руб. Решение суда в этой части не приводить в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запчасти» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Галкина <ФИО2> штраф в сумме 18 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего в сумме 26 750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запчасти» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца, через мирового судью.


Мировой судья А.С. Турбина