Решение от 7 июля 2016 г. по делу № 2-603/2016

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-603/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



<ДАТА1> г. Пермь


Мировой судья судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Кокуркина Н.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми,

при секретаре Камарьян К.Д.,

с участием:

истца Позднякова С.А., ответчика Братчикова А.В., представителя ответчика Крутых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова <ФИО1> к Братчикову <ФИО2> о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Поздняков С.А. обратился в суд с иском к Братчикову А.В. с требованием о взыскании компенсации материального ущерба в размере 2 980 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов пооплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что <ДАТА2> около 18 час. 45 мин., истец находился около дома <НОМЕР>. Братчиков А.В. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, отъезжая от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на гололеде, в результате пробуксовки колес обрызгал грязью одежду истца, а именно: дубленку из натуральной кожи с мехом овчины и джинсы. <ДАТА2> он обратился в Отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) г. Перми. Постановлением от <ДАТА3> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях Братчикова А.В. Для приведения одежды в первоначальное состояние <ДАТА4> истцу пришлось обратиться в химчистку. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 980 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В судебном заседании истец Поздняков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что <ДАТА2> он вышел из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и увидел на парковке около магазина автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которую садился пассажир. Он начал обходить данный автомобиль, направляясь в сторону пешеходного перехода. В это время данная автомашина под управлением Братчикова А.В. стала совершать маневр. В результате пробуксовки колес, он был обрызган грязью с ног до головы. Водитель автомашины данный факт видел. Братчиков А.В. предложил ему салфетки, но он отказался и сказал, что вызовет полицию. Братчиков А.В. торопился, полицию ждать не стал, уехал, извинения не принес. Он дождался сотрудника полиции, который сказал ему обращаться в полицию с заявлением о привлечении виновника к ответственности. Ответчик, данный факт признавал, есть его объяснения, которые он давал в Отделе полиции. Ответчик проявил неуважение к нему как к человеку, не принес извинений. Действиями ответчика ему причинены моральные страдания, он переживал. Кроме того он понес расходы по приведению вещей в первоначальное состояние, расходы на консультацию с адвокатом, оплатил государственную пошлину. Просит суд исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, материальный ущерб, причиненный ему, и взыскать в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Братчиков А.В. суду пояснил, что вину не признает. <ДАТА2> он приехал по вызову по адресу: г<АДРЕС>, магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Припарковался на парковке около входа в магазин. Правила дорожного движения не нарушал. Не заметил, чтобы кого-то обрызгал, в городе было грязно из-за погодных условий. Допускает, что мог обрызгать истца. Предложил салфетки истцу, но тот от них отказался и сказал, что вызовет полицию. Он постоял какое-то время и уехал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что пешеход является участником дорожного движения. Истец шел по парковке, то есть по проезжей части дороги, где нет светофора, пешеходного перехода. Экспертизу истец не проводил, свидетелей данного происшествия не имеется. Считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец в сложившейся ситуации виноват сам, доказательств суду не представил.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что вызвала такси к дверям магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По приезду автомашины - такси она села в салон автомобиля, за движением автомашины не следила. Автомашина остановилась около входа в магазин, на парковке где ходят люди, которым приходиться при движении смотреть по сторонам, поскольку там всегда тесно из-за машин. При движении автомашины произошел какой-то инцидент и автомашина остановилась. Как выяснилось, водитель автомашины в результате наезда в лужу обрызгал пешехода. Ответчик предложил истцу салфетки, но тот оказался и сказал, что вызовет сотрудников полиции. Она была вынуждена вызвать другое такси.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что <ДАТА2> истец, выйдя из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» шел к пешеходному переходу через парковочную зону. В это время автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Братчикова А.В. стала совершать маневр. В результате пробуксовки колес, истец был обрызган грязью, а именно: дубленка и джинсы. По данному факту истец обратился в Отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) г. Перми. Постановлением от <ДАТА3> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях Братчикова А.В. Для приведения одежды в первоначальное состояние <ДАТА4> истцу пришлось обратиться в химчистку, что подтверждается квитанцией - договор № <НОМЕР> от <ДАТА4>, чеком от <ДАТА5> на сумму 980 руб. и документом об оплате от <ДАТА6> на сумму 2 000 руб.

В материалах отказного дела имеется объяснение Братчикова А.В. от <ДАТА4>, согласно которым <ДАТА2> он получил заказ по адресу: г. Пермь, <АДРЕС>, магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Посадил пассажира и стал отъезжать от магазина, произошла пробуксовка переднего колеса, и из-под колеса грязью обрызгало пешехода. В ходе разговора с мужчиной он предложил ему салфетки, но мужчина отказался, стал звонить в полицию и фотографировать. В связи с чем, он снял заказ, высадил пассажира и поехал дальше по работе.

На основании материалов дела, пояснений истца судом установлено, что причинителем материального ущерба истцу является ответчик Братчиков А.В., на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика материальный ущерб, в размере стоимости затрат понесенных с приведением вещей в первоначальное состояние в размере 2 980 руб. 00 коп.

При оценке доводов истица, приведенных в качестве оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда непосредственно действиями ответчика, после произошедшего события истец обратилась в полицию с заявление о привлечении виновника к ответственности, истец был очень расстроен.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда являются виновные действия лица, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также другие случаи прямо предусмотренные законом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика Братчикова А.В. компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично в размере 2 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий Позднякова С.А., которые он испытал в связи с событиями <ДАТА2>

Истицом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела Поздняков С.А. (Заказчик) и <ФИО4> (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от <ДАТА7>, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с предъявлением к Братчикову А.В. иска, подготовкой процессуальных документов. Указанные услуги оплачены истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской в данном договоре.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Учитывая объем выполненной представителем работы, а именно: составление процессуальных документов, а также цену заявленного иска, суд считает, что требование Позднякова С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 400 руб., требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Позднякова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Братчикова <ФИО2> в пользу Позднякова <ФИО1> материальный ущерб в размере 2 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми.



Мировой судья Н.В. Кокуркина



Мотивированное решение составлено <ДАТА8>