Приговор от 14 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.


г. Вилючинск Камчатского края 14 апреля 2017 года


Суд в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Бондаренко С.С., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Сазонова А.Ф., помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Савельева А.И., подсудимого Тягнибеда Ю.А., адвоката по назначению Антонян Г.Б., представившего удостоверение № 76, ордер №06 от 11 января 2017 года, при секретарях Патриной Ю.Н. и Шушаковой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> края уголовное дело в отношении

Тягнибеда Юрия Александровича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного в г. <АДРЕС> края, мкр. <АДРЕС>, проживающего в городе <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 11, работающего разнорабочим в ООО «Теплый дом», военнообязанного, не судимого,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тягнибеда Ю.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им в городе Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах: 25 ноября 2016 года в 15 часов 27 минут, Тягнибеда Ю.А., находясь в помещении магазина, расположенного на втором этаже торгового центра «Вилюй» по ул. Победы, д. 6А, где также находилась <ФИО1>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1> вследствие произошедшего между ними конфликта из-за того, что потерпевшая вызвала полицию, с целью осуществления задуманного, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не желая лишать <ФИО1> жизни, но с целью запугать её и желая, чтобы угроза была воспринята потерпевшей реально, вытащил из кармана своей куртки нож, и, держа его в правой руке, подошел к потерпевшей со словами «Что тебе надо? Сейчас получишь!», после чего потерпевшая, испугавшись Тягнибеду Ю.А., оттолкнула его от себя и выбежала из помещения магазина. Так как Тягнибеда Ю.А. был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал слова угрозы убийством, держал в руке нож, <ФИО1> восприняла угрозу убийством в свой адрес как реально возможную угрозу своей жизни, опасаясь приведения её в исполнение.

В судебном заседании подсудимый Тягнибеда Ю.А. в присутствии защитника - адвоката Антонян Г.Б. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Защитник подсудимого - адвокат Антонян Г.Б. пояснил суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме Тягнибеда Ю.А. заявлено им добровольно. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, его подзащитному разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства. В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1 - 226.8 УПК РФ. Вина подсудимого Тягнибеда Ю.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами: показаниями подозреваемого Тягнибеда Ю.А. (л.д. 57-59), показаниями потерпевшей <ФИО1> (л.д. 40-41), показаниями свидетеля <ФИО2> (л.д. 61-62), заявлением <ФИО1> (л.д. 11), протоколами осмотров места происшествия и фототаблицами к нему (л.д. 20-27, 28-33), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. 71-74), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д. 75), рапортом участкового уполномоченного полиции (л.д. 9), рапортом начальника смены дежурной части (л.д. 13), протоколом об административном задержании Тягнибеда Ю.А. (л.д. 15-16). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Тягнибеда Ю.А. в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывая требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Тягнибеда Ю.А. органом предварительного расследования допущено не было.Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно копии паспорта Тягнибеда Ю.А. является гражданином РФ, постоянным жителем города Вилючинска Камчатского края, в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (л.д 78). По данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и копиям процессуальных документов не судим (л.д. 81-83, 85-87, 90-92, 93-97, 98-99, 100-101, 103).

По месту жительства в г. Вилючинске охарактеризован отрицательно, в отношении него неоднократно поступали жалобы и заявления от граждан по факту нарушения общественного порядка, нарушении тишины и покоя соседей, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и к совершению противоправных действий под воздействием алкоголя (л.д. 106). По сообщению ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм. Получает консультативно-лечебную помощь у врача-психиатра с февраля 2000 года, диагноз: акцентуация характера по смешанному типу у личности с пограничными интеллектуальными способностями (л.д. 80). На основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 204 от 20 марта 2017 года, Тягнибеда Ю.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковым ранее, а обнаруживает признаки акцентуации характера по смешанному типу на фоне пограничных интеллектуальных способностей. Данные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются расстройствами мышления, мнестических, критических и прогностических функций и не лишали способности Тягнибеда Ю.А. на момент инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние Тягнибеда Ю.А. у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании он адекватно реагировал на окружающую обстановку, понимал и осознавал, что происходит в зале судебного заседания, отдавал отчет своими действиями и руководил ими, и не давал суду никаких оснований для сомнения в его психическом состоянии. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Тягнибеда Ю.А. своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния состояния алкогольного опьянения, в котором находился Тягнибеда в момент совершения инкриминируемого ему деяния на совершаемые им действия по отношению к потерпевшей, а также то, что состояние алкогольного опьянения у Тягнибеда Ю.А. было установлено в результате его медицинского освидетельствования (л.д. 17-18). Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, и приходит к выводу, что Тягнибеда Ю.А. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд считает, что назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого Тягнибеда Ю.А. преступления, является нецелесообразным, так как данные виды наказания не будут отвечать целям наказания и не повлекут его исправление. При назначении наказания суд учитывает положения статей 60, 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, а также руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства и производства дознания в сокращенной форме. Мера пресечения подсудимому Тягнибеда Ю.А. не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования подсудимому адвокатом по назначению Николенко С.А. в размере 3960 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Тягнибеда Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. Установить Тягнибеда Ю.А. следующие ограничения: - не покидать квартиру, где он проживает, в период с 23 часов до 6 часов следующего дня; - не посещать увеселительные заведения, где предусматривается распитие спиртных напитков, расположенные в пределах территории муниципального образования, где он проживает; - не выезжать за пределы территории этого муниципального образования; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Тягнибеда Ю.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом. Установленные судом Тягнибеда Ю.А. ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования являются обязательными. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - нож, уничтожить. От уплаты процессуальных издержек Тягнибеда Ю.А. освободить. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Николенко С.А. в сумме 3960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись С.С.<ФИО3>