Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 02-0192/265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 265 района «Люблино» г. Москвы Т.А. Плясова, при секретаре Субботиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-192/2017 по иску Государственного учреждения-Главного управления ПФР №3 по Москве и Московской области к ФИО1 Т*Ф* о взыскании незаконно полученной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно полученной суммы пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО1 по доверенности, выданной О* Н*К*, *** г.р., получала ежемесячную страховую пенсию, назначенную О* Н.К. на основании Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», в том числе за *** года. О* Н.К. скончался *** года. В результате образовалась переплата ежемесячной пенсионной выплаты в размере ***. В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена, неоднократные обращения к ответчику результата не принесли. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, требования ФЗ №400 от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», ст.1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика незаконно полученную пенсию после смерти О* Н.К. за период с *** по *** в сумме ***.

Представитель ГУ-ГУ ПФР №3 Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, извещалась неоднократно о слушании дела надлежащим образом по месту жительства, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, об уважительности причин неявки не уведомила суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, выполнение судом требований ст.113-118 ГПК РФ по извещению сторон, суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что О*Н* К*, *** года рождения, проживавший по адресу: ***, являлся получателем страховой пенсии в соответствии со п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем - ФИО1 получала по доверенности ежемесячную социальную пенсию.

*** года О*Н.К. скончался. Однако за период с *** по *** года ответчиком ФИО1 была получена сумма пенсии умершего О*Н.К. в размере 1***. Остаток денежных средств в размере ***. были перечислены по платежному поручению истцу ***г.

В результате образовалась переплата ежемесячной социальной выплаты в размере ***.

В добровольном порядке полученные необоснованно денежные средства не возращены, задолженность в размере ***. ответчиком не погашена, несмотря на обращения истца к ответчице.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными материалами дела и ответчицей не оспорены.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализируя вышеуказанные требования закона, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1, получавшая по доверенности пенсионные выплаты причитающиеся О*Н.К., необоснованно получила денежные средства за период с *** по *** в размере ***., после смерти О* Н.К. ***.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне полученной ответчиком пенсионной выплаты в размере ***.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения-Главного управления ПФР №3 по Москве и Московской области к ФИО1 Т*Ф* о взыскании незаконно полученной пенсии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Т*Ф* в пользу Главного управления ПФР №3 по Москве и Московской области незаконно полученную пенсию за период с *** по *** в размере ***.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года.

Мировой судья Т.А. Плясова