Определение от 27 марта 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело№ 2-195-17/5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2017 года г.Чебоксары Мировой судья судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики А.М. Петренко, при секретаре судебного заседания Семеновой Л.В.,с участием представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия»в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. <АДРЕС><ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия»в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. <АДРЕС> к <ФИО2> о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия»в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. <АДРЕС> обратилось в суд с иском к <ФИО2> о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. Истец мотивировал исковые требования тем, что в СПАО «Ресо-Гарантия»за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением водой застрахованного имущества магазина «Дятьково» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в результате залива11.10.2014 года обратился представитель ООО «Майя» на основании страхового полиса <НОМЕР>. В соответствии с актом от <ДАТА3>, составленного ООО «Озон» предположительно затопление произошло в результате халатного отношения к сантехническим приборам жильцов квартиры <НОМЕР>, сумма выплаченного страхового возмещения составила 19509 руб. Истец ответчику направил претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало, в связи с чем просили взыскатьвышеуказанную сумму и госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 780 руб.

Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено <ФИО3>

Из адресной справки ОАСР УФМС России по ЧР следует, что <ФИО2> снят с регистрационного учета по месту жительства с адреса: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, кв. 113 в связи со смертью <ДАТА4>

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия»в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. <АДРЕС><ФИО1> не возражала против прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, к мировому судье с иском к ответчику <ФИО2> о взыскании материального ущерба в порядке суброгации обратилось СПАО «Ресо-Гарантия»в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. <АДРЕС><ДАТА5>

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти серии 1-РЛ <НОМЕР>, выданной отделом ЗАГС администрации г. <АДРЕС><ДАТА6><ФИО2>, <ДАТА7> рождения, умер <ДАТА8>, то ответчик по делу <ФИО2>умер до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность <ФИО2> Г.Г.прекратилась в связи со смертью до предъявления истцом иска.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, в связи с чем, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление было принято к производству, поскольку истец в исковом заявлении не указал о том, что ответчикумер.

Согласно абз. 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращаетпроизводство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от <ДАТА9><НОМЕР> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о прекращениипроизводства по настоящему делу в отношении ответчика<ФИО2> Г.Г., поскольку на момент подачи в суд искового заявления он умер.

Права истца на взыскание с наследников материального ущерба, в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратитьпроизводство по гражданскому делу по иску СПАО «Ресо-Гарантия»в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. <АДРЕС> к <ФИО2> о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС><ФИО5> в течение 15 дней со дня вынесения.



Мировой судья <ФИО6>