Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № 5-780/2025

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД:28MS0013-01-2025-001511-21


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении (ст. 6.1.1 КоАП РФ)

Резолютивная часть оглашена <ДАТА1>

Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>

г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 Манакова О.Л., с участием привлекаемого лица ФИО1 <ФИО> защитника <ФИО2>, представителя потерпевшей <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, работающей помощником генерального директора в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР><НОМЕР>,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 20 часов 50 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, ФИО1 <ФИО> толкала, хватала за руки <ФИО5>, чем причинила ей физическую боль, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 <ФИО> в судебном заседании вину не признала, пояснила, что не толкала потерпевшую <ФИО5> и не хватала ее за руки, не совершала каких-либо действий, направленных на причинение ей физической боли. Она пришла к дочери <ФИО5> - <ФИО6> Ю., узнав, что та является любовницей ее мужа, чтобы поговорить с ней по поводу бракоразводного процесса. Разговор происходил спокойно, нецензурной бранью в адрес <ФИО5> и ее дочери она не высказывалась. Защитник <ФИО2> просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 <ФИО> состава административного правонарушения, указала на то, что исследованными доказательствами виновность ФИО1 <ФИО> не подтверждается, показания потерпевшей противоречивы, допрошенные по делу свидетели со стороны потерпевшей заинтересованы в исходе дела. Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает, что ФИО1 <ФИО> не совершала действий, указанных в протоколе об административном правонарушении. Заключение судебно-медицинского эксперта не содержит указания на конкретный способ причинения потерпевшей телесных повреждений. Имеются основания полагать, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения она могла получить при иных обстоятельствах. Потерпевшая <ФИО5> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель потерпевшей <ФИО3> просила привлечь ФИО1 <ФИО> к административной ответственности, указала на то, что совокупностью исследованных доказательств ее вина нашла подтверждение в полном объеме. В судебном заседании исследованы доказательства: - показания ФИО1 <ФИО> в судебном заседании от <ДАТА5>, из которых следует, что <ДАТА6> она узнала, что у ее супруга есть любовница по имени Юля. Она решила, что ее муж находится у любовницы, решила поехать к ней, хотя точного адреса не знала (знала номер дома и подъезда). Около 20 часов 30 минут она поехала, с ней поехали ее подруга <ФИО7> и трое сыновей, двое из них несовершеннолетние. Когда они подошли к подъезду, в подъезд заходила женщина, у которой она спросила, где проживает Юля. Когда она (ФИО1 <ФИО> стала подниматься по лестнице, из квартиры вышла Юля, потом как будто испугалась и быстро зашла обратно в квартиру. Она стала звонить, стучать в дверь. Юля открыла дверь, сзади нее стояла ее мама (<ФИО5>). Она (ФИО1 <ФИО> сказала: «Муж потерялся, не у вас случайно?» В этот момент <ФИО5> вылетела, стала мешать ее с Юлей разговору. Разговор длился около 5 минут. Ее старший сын сказал: «Тут правды не добьешься». После этого <ФИО5> зашла в квартиру, послышался грохот и крик: «Юля, помоги». Они все вышли на улицу. В это время подъехал ее супруг, с которым они находились в стадии развода, увидев их, уехал. Она <ФИО5> не трогала, никаких криков, оскорблений не было, все было спокойно; - показания потерпевшей <ФИО5> в судебном заседании от <ДАТА5>, из которых следует, что <ДАТА6> около 20 часов 50 минут, она находилась дома с дочерью <ФИО8> и внуком. В дверь ее квартиры постучали. Открыв дверь, увидела ФИО1 <ФИО> которая стала снимать на телефон, ее и ее квартиру. ФИО1 <ФИО> спросила: «Мой муж у вас?», она ответила, что нет, и стала закрывать входную дверь. ФИО1 <ФИО> оттолкнула ее, поставила ногу в проходе, чтобы она (<ФИО5>) не смогла закрыть дверь. Она (<ФИО5>) растерялась. В этот момент к двери подскочили вторая женщина (с темными волосами) и ребенок и стали открывать входную дверь, которую она пыталась закрыть. ФИО1 <ФИО> в этот момент хватала ее за руки выше кистей. Поскольку женщина с темными волосами и ребенок открывали дверь, в то время как она пыталась ее закрыть, они своими действиями вытащили ее (<ФИО5>) на лестничную площадку. Все это сопровождалось криками, нецензурной бранью со стороны ФИО1 <ФИО> и присутствовавших с ней лиц. Как выяснилось позже, соседка с пятого этажа слышала весь этот шум и видела происходящее. Далее, она (<ФИО5>), находясь на лестничной площадке, уже спиной пыталась закрыть дверь квартиры, чтобы внук не слышал всего происходящего. Затем из квартиры вышла ее дочь, которая сказала ей зайти в квартиру, что она и сделала. У нее по позвоночнику пошла резкая боль, от которой она закричала, стала звать дочь. Дочь прибежала на ее крик, а ФИО1 <ФИО> и все остальные убежали. От действий ФИО1 <ФИО> у нее образовались синяки на руках. Во время хватания ее за руки она испытывала физическую боль. Никакие предметы мебели на нее в квартире не падали, как утверждает ФИО1 <ФИО> звук удара на видеозаписи - это звук двери, которая ударилась о стену. Также ее хватал за руки мальчик, но за пальцы, когда пытался убрать ее руки от ручки, чтобы она не смогла закрыть входную дверь; - показания свидетеля <ФИО9> в судебном заседании от <ДАТА7>, из которых следует, что <ДАТА6> около 21 часа она находилась дома по адресу: <АДРЕС>. Ее квартира расположена на 5 этаже. <ФИО5> является ее соседкой, проживает на 4 этаже, в квартире 91. Она услышала крики, сначала подумала, что кричат на улице. Затем вышла на лестничную площадку, чтобы посмотреть, что случилось. Подошла к краю лестничной площадки и лестничного марша, склонившись через перила. Конфликт происходил у квартиры <НОМЕР>, где проживает <ФИО5> Она видела, что <ФИО5> стояла у двери своей квартиры, в проходе между дверью и квартирой, хотела ее закрыть, а не знакомая ей женщина, находясь напротив <ФИО5>, кричала на <ФИО5> нецензурной бранью, хватала <ФИО5> за предплечье (между локтем и запястьем). Она стала спрашивать, что случилось, но на нее даже никто не обратил внимания. Также она слышала еще женский крик, но голос был другой женщины, не ФИО1 <ФИО> Также слышала грубый разговор парня. Наблюдала за конфликтом минуты 3-4, потом ее позвала дочь, и она зашла в квартиру, крики еще какое-то время продолжались; - показания свидетеля <ФИО8> в судебном заседании от <ДАТА7>, из которых следует, что <ДАТА6> в вечернее время, с 20 часов 30 минут до 21 часа, она находилась дома с матерью <ФИО5> и сыном. Услышала звонок в дверь, попросила <ФИО5> открыть дверь, так как была занята, находилась в зале, который расположен напротив входной двери в квартиру. <ФИО5> открыла дверь, она выглянула из зала, чтобы посмотреть, кто пришел. Увидела женщину (как позже поняла, это была ФИО1 <ФИО> - бывшая жена ее знакомого <ФИО10> Алексея), которая держала в руках телефон. <ФИО11> спросила: «Мой муж у вас?». Тогда она поняла, что это не к ним и вернулась в зал. Слышала, как <ФИО5> спрашивала: «Зачем снимаете?». В этот момент она (<ФИО8>) снова выглянула, увидела, что <ФИО5> стала закрывать дверь, говоря: «Нет, нет, это не к нам». Затем <ФИО8> снова вернулась к своим делам, далее услышала громкий разговор, в ходе которого ФИО1 <ФИО> говорила <ФИО5>, что она (<ФИО8>) встречается с мужем ФИО1 <ФИО> Тогда <ФИО8> поняла, что это все-таки к ним пришли, опять выглянула из зала и увидела, как <ФИО5> пытается закрыть дверь квартиры, а ФИО1 <ФИО> подставила ногу так, чтобы нельзя было закрыть дверь и стала хватать <ФИО12> за руку, насколько помнит, за правую, которой <ФИО12> держала ручку двери. Она (<ФИО8>) пошла за телефоном, чтобы позвонить <ФИО10> А., но он не отвечал. Пока она пыталась дозвониться, увидела, что <ФИО12> уже вышла за дверь, на лестничную площадку, подперев дверь спиной. Она слышала оскорбления в адрес <ФИО5> В глазок увидела, что вместе с ФИО1 <ФИО> на площадке находились также женщина с черными волосами, которая снимала все происходящее на телефон, парень и двое детей. Спустя минут 15 она дозвонилась до <ФИО10> А. Когда у <ФИО5> уже не был сил держать дверь, она смогла открыть дверь и попыталась завести <ФИО5> в квартиру, но у нее не получилось. Женщина с черными волосами и ребенок держали дверь, <ФИО12> пыталась потянуть дверь на себя, чтобы закрыть ее. ФИО1 <ФИО> хватала <ФИО5> за руки (за кисти рук), чтобы та убрала пальцы от ручки двери. Тогда дверь открылась полностью, она вышла из квартиры, а <ФИО5> переместила за себя. Старший сын ФИО1 <ФИО> при этом стал кричать на <ФИО5>, на нее (<ФИО8>), говорил, что он их не уважает, что он сильнее их. В какой-то момент она увидела на пятом этаже соседку, которая что-то спрашивала, но старший сын ФИО1 <ФИО> обматерил ее, и та ушла. После этого все немного успокоились, ФИО1 <ФИО> стала задавать вопросы, почему ее муж встречается с ней (<ФИО8>). Потом <ФИО12> зашла в квартиру, и она услышала крик: «Юля, Юля». Она (<ФИО8>) забежала в квартиру, <ФИО12> держалась за спину, говорила, что ей очень больно. Никакие предметы мебели на <ФИО12> не падали. Возможно, просто хлопнула входная дверь. В коридоре у них только шкаф-купе, который прикручен к стене. В этот момент все убежали. Весь конфликт длился около 30 минут.

- показания свидетеля <ФИО13> в судебном заседании от <ДАТА7>, из которых следует, что она проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в кв. 92, напротив квартиры <ФИО5> В начале сентября 2024 года вечером она с семьей находилась дома, услышала шум на лестничной площадке, стала смотреть в дверной глазок. Хотела выйти, но дочь ей запретила. <АДРЕС> в глазок, как <ФИО5> не пускала женщину со светлыми волосами в квартиру, а женщина с темными волосами и мальчик держали руками дверь квартиры <ФИО5>, за края. <АДРЕС>, как женщина со светлыми волосами постоянно махала руками, как будто пыталась убрать руки <ФИО12> от двери, чтобы та не держала дверь. Потом увидела, что вышла <ФИО8> и стала разговаривать с женщиной со светлыми волосами. Затем <ФИО5> стало плохо и все разошлись. <АДРЕС>, как женщина с темными волосами вышла на улицу и села в машину, потом к машине подбежала женщина со светлыми волосами с мальчиком. Также во время конфликта она видела высокого парня. У нее зрение +2, очки не носит. Так как лестничная площадка небольшая, два метра, она все видела в глазок; - показания свидетеля <ФИО14> в судебном заседании от <ДАТА8>, из которых следует, что в сентябре он приехала домой, встретилась с соседкой ФИО1 <ФИО> которая была расстроена, собиралась ехать к любовнице ее мужа по имени Юлия. Она сначала ее отговаривала, затем предложила отвезти, они поехали вместе с тремя детьми ФИО1 <ФИО> Дверь открыла Юлия, затем вышла ее мама. ФИО1 <ФИО> хотела поговорить с Юлией, мама ей не давала, пыталась закрыть дверь. Наталья держала дверь ногой. Потом опять вышла Юлия, отодвинула ФИО1 <ФИО> Она (<ФИО7>) снимала происходящее на видео. Затем мама Юлии зашла в квартиру, раздался грохот, Юлия сказала: «Всё, давайте», убрала руку ФИО1 <ФИО> и они ушли. ФИО1 <ФИО> потерпевшую не толкала, ударов не наносила; - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АО 28264170 ПР от 17.12.2025; - заявление <ФИО5> от <ДАТА9>, из которого следует, что <ДАТА10> в 20 часов 50 минут в квартиру постучали, она открыла, на пороге стояли две женщины, два ребенка и молодой человек. Одна из женщин спрашивала о ее муже. Она не знала этих людей и решила закрыть дверь, однако они стали открывать дверь, ругались матом, толкали ее, хватали за руки. После этого на руках остались синяки; - объяснение <ФИО5> от <ДАТА9>, из которого следует, что <ДАТА10> около 21 часа в квартиру постучали не известные ей ранее женщины, два ребенка и молодой человек. Одна женщина спрашивала о ее муже. Она (<ФИО5>) решила закрыть дверь, так как не знает этих людей, они стали отталкивать дверь, ругались матом, толкали ее и хватали за руки. После этого у нее остались синяки. Молодой человек держал дверь, оскорблял ее; - объяснение <ФИО5> от <ДАТА11>, из которого следует, что <ДАТА10> около 21 часа 30 минут, находясь дома, она услышала стук в дверь. Посмотрев в глазок, она увидела двух женщин, одного молодого парня и двух мальчиков. Открыв дверь, она спросила у этих людей, что им нужно. Одна из женщин спросила: «Мой муж у вас?», при этом указанные лица вели видеосъемку. Она ответила, что у нее в квартире никого нет, и стала закрывать дверь, при этом женщина, которая спрашивала про супруга, стала мешать ей закрыть дверь, подставив ногу в дверной проем и ухватившись за край двери. В последующем указанные лица стали все вместе пытаться открыть дверь, зайти в квартиру, выражались нецензурной бранью, хватали ее за руки и толкали. От данных действий она испытала физическую боль. Она, испугавшись за внука, вышла на лестничную площадку и пыталась прояснить происходящее, спрашивала, чего они от нее хотят, однако они ничего не пояснили и продолжали кричать. Затем она почувствовала резкую боль в позвоночнике и зашла в квартиру, а указанные лица ушли. - объяснение <ФИО5> от <ДАТА12>, из которого следует, что, когда в дверь постучали, она открыла дверь и увидела двух женщин, парня и двух детей. Одна из женщин спросила, у меня ли ее муж, она ответила: «Вы ошиблись» и стала закрывать дверь. Женщина, которая спрашивала о супруге, стала мешать ей закрыть дверь, подставив ногу в дверной проем и ухватившись за край двери. После этого указанные лица стали вместе пытаться открыть дверь, она просила их успокоиться, но они не реагировали и продолжали пытаться открыть дверь. Женщина, которая спрашивала о своем супруге, хватала ее за руки своими руками, отчего она испытала физическую боль, остальные лица тоже пытались ее хватать; - объяснение ФИО1 <ФИО> от <ДАТА12>, из которого следует, что ей стало известно о том, что ее супруг, с которым у нее происходит бракоразводный процесс, изменяет ей с женщиной по имени Юлия. <ДАТА13> ей стало известно, что Юлия проживает по адресу: <АДРЕС>. Она попросила подругу <ФИО7> Юлию отвезти ее по вышеуказанному адресу. Также с ними поехал ее старший сын и двое несовершеннолетних детей, которых ей не с кем было оставить. Приехав, они постучали в дверь квартиры, открыла Юлия, она спросила у нее, не здесь ли ее муж, после чего попросила ее выйти в подъезд, чтобы поговорить. Также с Юлией стояла ее мать. Она (ФИО1 <ФИО> придерживала дверь. Она никому побоев не наносила, за руки никого не хватала. Проникнуть в квартиру они не пытались, оскорблений не высказывали; - заключение судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> 2567 от <ДАТА9>, из которого следует, что у <ФИО5> имеются кровоподтеки на правом предплечье и на тыльной поверхности левой кисти, которые могли возникнуть во время, указанное в направлении, от травмирующих воздействий твердых тупых предметов, не причинили вреда здоровью; - заключение судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, из которого следует, что у <ФИО5> имеются четыре кровоподтека на правом предплечье, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в определении, от травмирующих воздействий твердых тупых предметов, возможно и при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения не причинили вреда здоровью; - видеозапись. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 26.1 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вина ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе объяснением и показаниями в судебном заседании потерпевшей <ФИО5>, показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО9>, <ФИО13>, <ФИО8>, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Ссылка стороны защиты на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшей является необоснованной. Так, потерпевшая <ФИО12> последовательно указывала о причинении ей физической боли в результате хватания за руки. Действительно, при написании заявления в органы полиции <ДАТА9>, а также в объяснении от <ДАТА9><ФИО12> не указывала, кто конкретно ее хватал за руки и причинил телесные повреждения в виде синяков. Между тем, в направлении на медицинское обследование от <ДАТА9> указано, что неизвестная женщина <ДАТА6> в 20 часов наносила побои <ФИО5> Из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА15> также следует, что со слов потерпевшей <ФИО5><ДАТА10> за руки ее хватала ФИО1 <ФИО> В объяснениях от <ДАТА11>, от <ДАТА12><ФИО5> указывала, что за руки ее хватала женщина, которая спрашивала про своего мужа, от этих действий женщины она испытала физическую боль. В ходе первого рассмотрения дела мировым судьей <ФИО5> также указывала, что за руки ее хватала женщина (ФИО1 <ФИО16> Пояснения <ФИО5> в суде первой и второй инстанции о том, за руки ее также хватал парень, не свидетельствуют о противоречивости показаний <ФИО5>, поскольку факт хватания ее за руки как ФИО1 <ФИО> так и иным лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось, не исключает виновности ФИО1 <ФИО> в совершении указанных действий. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции <ФИО5> уточнила, что парень хватал ее больше за пальцы (как бы убирая их от ручки), чтобы она не могла удерживать дверь, а ФИО1 <ФИО> за предплечье (от локтя до запястья).

То обстоятельство, что свидетели <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО13> впервые были опрошены лишь в суде апелляционной инстанции, само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, а также с исследованной судом видеозаписью, не содержат существенных противоречий.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Указание сторонами конфликта разного времени начала конфликта и его длительности не является основанием для вывода о том, что <ДАТА10> в вечернее время конфликта, в результате которого, как утверждает потерпевшая, ей были причинены телесные повреждения, отчего она испытала физическую боль, не было.

Заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> 2567 от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА14> получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждают показания потерпевшей. Вопреки доводам защитника заключения эксперта (описательно-мотивировочная часть) содержат подробное описание обнаруженных у <ФИО5> повреждений, в том числе количества, локализации, размера и цвета кровоподтеков.

При этом экспертом сделан вывод о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в направлении (определении о назначении экспертизы), то есть в результате того, что потерпевшую хватали за руки.

Установление лица, причинившего телесные повреждения, в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит. Доводы ФИО1 <ФИО> и ее защитника о том, что телесные повреждения <ФИО12> могла получить при иных обстоятельствах, так как согласно видеозаписи, после того как потерпевшая удалилась в квартиру, был слышен грохот, являются надуманными. Из видеозаписи усматривается, что после того, как потерпевшая <ФИО12> зашла в квартиру, находившиеся на лестничной площадке <ФИО17>, ее сыновья и <ФИО7> отпустили входную дверь квартиры <ФИО12>, произошел удар входной двери о стену в подъезде. Представленная суду видеозапись не опровергает показания потерпевшей о том, что ФИО1 <ФИО> хватала ее за руки, поскольку видеозапись носит фрагментарный характер.

Довод ФИО1 <ФИО> о том, что видеозапись велась непрерывно, за исключением моментов, когда телефон отключался в связи с низким зарядом батареи, не соответствует действительности, поскольку представленная видеозапись состоит из пяти частей, при этом моменты окончания предыдущей части и начала последующей части различаются ракурсом съемки, положением участников конфликта.

Так, в файле <НОМЕР> 1 содержится видеозапись длительностью 1 минута 32 секунды, на ней изображены трое сыновей ФИО1 <ФИО> находящиеся на лестничном пролете между этажами, при этом ФИО1 <ФИО> находится на площадке возле квартиры потерпевшей, слышен звонок, затем звук открывающейся двери и голос ФИО1 <ФИО> «Здравствуйте, у меня муж потерялся» (далее неразборчиво), после чего лицо, ведущее видеосъемку, быстро поднимается по лестнице, приближается к квартире, в дверном проеме видны <ФИО5> и <ФИО8>, при этом ФИО1 <ФИО> стоит на пороге квартиры и разговаривает с ними, в руках у нее телефон с включенным дисплеем. Затем <ФИО8> отталкивает ФИО1 <ФИО> и закрывает дверь, при этом ФИО1 <ФИО> высказывает в ее адрес слова оскорбительного характера. В файле <НОМЕР> 2 содержится видеозапись длительностью 2 секунды, в которой слышна фраза: «Вот она, возлюбленная вашего папочки». В файле <НОМЕР> 3 содержится видеозапись длительностью 2 минуты 01 секунда, ведется лицом, находящимся справа от входной двери в квартиру, дверь квартиры закрыта, <ФИО5> стоит на лестничной площадке спиной к закрытой двери, ФИО1 <ФИО> и ее старший сын находятся слева от лица, ведущего видеосъемку, ФИО1 <ФИО> и <ФИО5> спокойно разговаривают, обсуждают взаимоотношения ФИО1 <ФИО> и ее мужа. В начале видеозаписи в файле <НОМЕР> 4 (длительностью 1 минута 13 секунд) лицо, ведущее видеосъемку, находится прямо напротив двери в квартиру, при этом дверь открыта, в дверном проеме находится <ФИО5>, которая пытается закрыть дверь, справа от двери находятся ФИО1 <ФИО><ФИО16> и несовершеннолетний мальчик, которые держат дверь и тянут ее в другую сторону, не давая <ФИО5> ее закрыть, за спиной <ФИО5> находится <ФИО8>, а напротив <ФИО5> спиной к камере находится старший сын ФИО1 <ФИО> который на повышенных тонах разговаривает с <ФИО5> и <ФИО8>

В файле <НОМЕР> 5 содержится видеозапись длительностью 42 секунды, лица находятся в том же положении, что и на видеозаписи в файле <НОМЕР> 4, но не держат дверь, при этом <ФИО8> просит <ФИО5> зайти в квартиру, разговаривает с ФИО1 <ФИО> и пытается закрыть дверь, затем <ФИО5> заходит в квартиру, слышен ее крик (зовет дочь по имени), после чего стук двери о стену, затем <ФИО8> заходит в квартиру, запись прерывается. Таким образом, между видеозаписью в файлах <НОМЕР> 2 и <НОМЕР> 3, <НОМЕР> 3 и <НОМЕР> 4 очевидно имеется разрыв во времени, что следует из их содержания, при этом видеозапись событий, произошедших в указанные временные промежутки, суду не представлена. Кроме того, при просмотре видеозаписи в файле <НОМЕР> 4 видно, что ФИО1 <ФИО><ФИО16> и <ФИО5> с разных сторон держат дверь, тянут ее каждая на себя, однако их руки частично закрыты от камеры сыновьями ФИО1 <ФИО> в связи с чем указанная запись также не опровергает показаний <ФИО5> о том, что ФИО1 <ФИО><ФИО16> хватала ее за руки, пытаясь убрать ее руки от дверной ручки. Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО14> о том, что ФИО1 <ФИО><ФИО16> не хватала за руки <ФИО5>, суд приходит к выводу, что они также не исключают виновности ФИО1 <ФИО> поскольку <ФИО7>, осуществляя видеозапись на свой телефон, не могла наблюдать за всеми без исключения действиями ФИО1 <ФИО> при этом ее показания опровергаются совокупностью других доказательств. По смыслу закона, к насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, которое повлекло за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли, щипании, сечении, причинении незначительных повреждений тупыми или острыми предметами, воздействии термических факторов и другие аналогичные действия. Мировой судья приходит к выводу, что, причиняя потерпевшей физическую боль, ФИО1 <ФИО><ФИО16> осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и причинение физической боли потерпевшей и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом. Также мировой судья отмечает, что, совершая указанные действия, ФИО1 <ФИО><ФИО16> не находилась в состоянии крайней необходимости, поскольку <ФИО5> не представляла какой-либо опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1 <ФИО> или других лиц. Напротив, <ФИО5> находилась по своему месту жительства, куда ФИО1 <ФИО><ФИО16> пришла по своей инициативе с целью разговора с ее дочерью, при этом <ФИО5>, не желая с ней разговаривать, пыталась закрыть входную дверь своей квартиры, а ФИО1 <ФИО><ФИО16> препятствовала ей в этом в нарушение конституционного принципа неприкосновенности жилища. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 <ФИО> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающим ответственность обстоятельством является совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя, и в целях предупреждения совершения ей новых правонарушений мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 <ФИО> наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 <ФИО4> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту от <ДАТА6> и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

получатель УФК по <АДРЕС> области (министерство юстиции <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, казначейский счет 03100643000000012300, единый казначейский счет 40102810245370000015, банк получателя ОКЦ <НОМЕР> 3 ДГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 10701000, КБК 90011601063019000140, УИН <НОМЕР>, наименование платежа - штраф <НОМЕР>.

Документ (квитанцию, платежное поручение и т.д.), свидетельствующий об оплате штрафа, необходимо предоставить (направить) мировому судье (675000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 95/3, к. 302) . Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с требованиями ст. 31.10 КоАП РФ, предоставить в адрес мирового судьи сведения об исполнении назначенного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.

Мировой судья О.Л. Манакова