Постановление от 17 марта 2017 г. по делу № 5-91/2017

Дело № 5-91/2017




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



17 марта 2017 года мировой судья судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова - на - Дону Савчинская Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дорошенко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>

установил:

12 января 2017 года примерно в 09-25 часов Дорошенко <ФИО1>, управляя автомобилем ВАЗ 2111130 гос. номер <НОМЕР> на ул. Станиславского, 79 в г. Ростове-на-Дону, допустил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Дело передано на рассмотрение по месту жительства Дорошенко А.Н. на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2017 года.

В судебном заседании 01.03.2017 года Дорошенко А.Н. вину не признал, пояснил, что правил не нарушал, он объехал трамвай, который стоял без уважительных на то причин.

В судебное заседание 17.03.2017 года он не явился, извещен надлежащим образом при отложении рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ

Исследовав материалы дела, опросив свидетелей Кикоть А.А., Бурыченко А.В., мировой судья приходит к следующему.

Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, также является административным правонарушением.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под "препятствием" понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, в том числе в следующем случае: запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

Согласно схеме движения, приложенной к протоколу об административном правонарушении и подписанной водителем, Дорошенко А.Н. (без возражений). при движении по проезжей части дороги, где имелось двустороннее трамвайное движение, выехал и двигался по трамвайным путям встречного направления.

Факт наличия на данном участке дороги трамвайного полотна подтверждается схемой расположения дорожных знаков и разметки, представленной Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Данные схемы, а также протокол об административном правонарушении являются доказательствами по делу, никем не оспорены и у мирового судьи нет оснований сомневаться в их достоверности.

В судебном заседании 17.03.2017 года были опрошены свидетели -инспектора ДПС ГИБДД Кикоть А.А., составивший протокол об административном правонарушении, и Бурыченко А.В., давшие идентичные объяснения о том, что они находились на маршруте патрулирования. Было утреннее время, они двигались на патрульном автомобиле по пер. Газетный, совершили правый поворот на ул. Станиславского. За рулем находился Кикоть А.А. В момент выезда на ул. Станиславского увидели, что им навстречу по ул. Станиславского движется трамвай. Также за ним двигались попутные автомобили. Они припарковались по ул. Станиславского сразу после перекрестка с Газетным. Трамвай в это время остановился на остановке, обозначенной знаком 5.17, началась посадка и высадка пассажиров. Трамвайная остановка находится в районе дома № 79 по ул. Станиславского. Через некоторое время они увидели, что автомобиль ВАЗ 111130 допустил выезд из-за стоящего на остановке трамвая на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД. После завершения обгона трамвая, водитель вернулся на ранее занимаемую полосу. После этого автомобиль был остановлен. При составлении протокола водитель настаивал на том, что объехал стоявший трамвай, ничего запрещенного в этом не усматривает, они ему разъяснили, что выезд на трамвайные пути встречного направления ему запрещен в любом случае, а также разъяснили, что следует считать по Правилам дорожного движения препятствием. Свидетели также пояснили, что трамвай стоял на остановке, был исправен, аварийные сигналы были выключены, после посадки и высадки пассажиров трамвай продолжил движение.

Оценивая показания свидетелей, мировой судья исходит из того, что в судебном заседании не установлено какой-либо личной заинтересованности данных лиц, наличия неприязненных отношений между ними и Дорошенко А.Н., в связи с чем мировой судья полагает возможным принять данные объяснения как доказательства по делу,

Мировой судья считает, что действия Дорошенко А.Н. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что он, выполняя по ходу своего движения обгон стоящего на остановке трамвая, допустил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, что запрещено Правилами дорожного движения. Мировым судьей не установлено оснований для признания трамвай препятствием в порядке ПДД РФ, поскольку он осуществлял высадку и посадку пассажиров в специально предусмотренном для этого месте - на остановке, которая была обозначена дорожным знаком 5.17.

Мировой судья также считает установленной наличие вины Дорошенко А.Н. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья приходит к выводу, что им грубо нарушены требования Правил дорожного движения, поскольку остановившийся трамвай нельзя признать препятствием и оснований для выезда на встречное трамвайное полотно у него не имелось.

При назначении Дорошенко А.Н. административного наказания за совершенное правонарушение мировой судья учитывает, что совершенное им деяние относится к правонарушениям в области дорожного движения, однако тяжких последствий не повлекло и не создало аварийную ситуацию, данные о личности виновного, который вину не признал. Судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд также учитывает, что Дорошенко А.Н. ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений, и ему было назначено наказание в виде штрафа, что следует из карточки водителя. Часть наказаний не исполнена, штрафы не оплачены.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. В данном случае Дорошенко А.Н. совершил однородное правонарушение. Таким образом, данное обстоятельство должно быть учтено судом как отягчающее ответственность.

Вышеизложенное позволяет суду назначить Дорошенко А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку он не осознал при назначении ему наказания в виде штрафа противоправный характер своего поведения после совершения им первого административного правонарушения, в связи с чем для достижения целей административного наказания в настоящее время следует назначить ему более строгое наказание, определив его в размере - 5 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 30.1 КоАП РФ,

постановил:

Признать Дорошенко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения органами внутренних дел.

Разъяснить Дорошенко А.Н., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону путем подачи жалобы через мирового судью.



Мировой судья: