Решение от 24 июня 2017 г. по делу № 2-599/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-599/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 июня 2017 года


Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа ТурбинаА.С., при секретаре Щиголевой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Воробьевой Ю.В.,

представителя ответчика по доверенности Булгаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Кольцовой <ФИО1> к ООО МСК «Страж» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кольцова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО МСК «Страж» указав, что 25.08.2016 г. по адресу г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 2 произошло ДТП, с участием автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. <НОМЕР> 36 подуправлением <ФИО2> и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <НОМЕР> 36, под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страж». Виновным в ДТП признан <ФИО2> В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 19.09.2016 г. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю истца. Истец предъявил сове транспортное средство на осмотр страховщику. В установленные законом сроки ответчиком была произведена страховая выплата в размере 23 852 руб. По истечении установленного срока, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению <НОМЕР> ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость УТС автомобиля составила 6 095 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 180 руб. 06.12.2016 г. ответчиком была получена претензия. Истцом рассчитана неустойка в размере 11 047 руб. за 90 дней просрочки (с 16.12.2016 г. по 16.03.2017 г.) исходя из суммы 12 275 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 11 047 руб.; УТС в размере 6 095 руб.; за услуги эксперта в размере 6 180 руб.; штраф в размере 6 137 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Истец Кольцова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще (л.д.46). Представителем истца по доверенности Воробьевой Ю.В. в судебном заседании представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кольцовой Н.А. с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьева Ю.В. требования уменьшила и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4 216 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Булгакова Е.И. по утоненным требованиям возражала, а в случае их удовлетворения просит снизить неустойку, моральный вред и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленным в материалы дела возражением на исковое заявление ответчик просит отказать в заявленных требованиях, так как по получению претензии страховщиком произведена доплата (л.д.39).

Третье лицо АО СК «Подмосковье» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016г. по адресу: г.Воронеж, ул.Волгоградская, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Фиат», г.р.з.<НОМЕР> под управлением <ФИО2> и «Фольксваген Поло», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю ««Фольксваген Поло», г.р.з. <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фиат», г.р.з.<НОМЕР>. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (л.д.7-11).

19.09.2016 г. в адрес страховщика, ответчика по делу, от страхователя поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.14,15).

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Суд также учитывает, что утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д.41).

Согласно подготовленной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 23 089 руб. (л.д.22-24).

07.10.2016г. страховщиком перечислена потерпевшему страховая выплата в размере 23 852 руб. 50 коп. (л.д.29,44).

В свою очередь, истец с данной выплатой не согласился и в обоснование реального размера ущерба представил заключение от 12.10.2016г., подготовленное ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», согласно которому величина УТС составляет 6 095 руб., стоимость заключения об УТС 6 120 руб. (л.д.18-27).

08.12.2016г. ответчику вручена претензия о выплате УТС и расходов за подготовку заключения, а также выплате неустойки (л.д.12,13,16,17,28).

16.12.2016г. страховщиком перечислена потерпевшему страховая выплата в размере 12 095 руб. из них 6095 руб. в счет УТС и 6000 руб. стоимость экспертизы, что следует из возражений (л.д.29,45).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, были признаны ответчиком страховым случаем, поскольку, страховщик произвел страховую выплату в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ в данном случае применению не подлежат, поскольку страховщиком страховое возмещение в счет реального ущерба выплачено в полном объеме до подачи иска в суд.

Из ответа на претензию следует, что страховщиком отказано потерпевшему в выплате неустойки.

Однако, истец указывает, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в уточненном заявлении рассчитывает неустойку в порядке абз.2 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в размере 11 047 руб. за период с 09.10.2016г. по 16.12.2016г. исходя из стоимости заключения об УТС.

При рассмотрении данных требований суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения страховщиком обязанностей установленных абзацем 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ и в предусмотренный двадцатидневный срок, как и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ). Оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

Потерпевшей стороной, документы необходимые для осуществления страховой выплаты представлены 19.09.2016г., однако страховщиком в срок, установленный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в данном случае этот срок истекал 08.10.2016г.) не была произведена страховая выплата в счет реального ущерба полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи, правовых оснований считать, что страховщиком, в срок установленный абзацем 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, были надлежаще исполнены обязательства по договору ОСАГО, не имеется.

Суд также учитывает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона №40-ФЗ, не освобождает страховщик отответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ. При указанных обстоятельствахсуд не может согласиться с позицией страховщика, изложенной, как в ответе на претензию, так и в возражениях.

Таким образом, суд принимает во внимание представленной стороной истца расчет неустойки, поскольку он проверен судом и является правильный, так как рассчитан в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

В свою очередь ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В этой связи суд отмечает, что стороной истца непринято всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота, поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику 19.09.2016г., первая страховая выплата произведена страховщиком 07.10.2016г., а досудебная претензия с требования о доплате страхового возмещения вручена ответчику лишь 08.12.2016г. Принимая во внимание вышеуказанныеобстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем, ссылку ответчика в этой части, суд находит обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому возражения ответчика в этой части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

Вместе с тем, вопрос о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, судом при вынесении решения не разрешается, поскольку в обоснование несения данных расходов истцом, в ходе рассмотрения дела документов у не представлено, так как в материалах дела имеется договор от 06.12.2016г. заключенный с ООО «Автокапитал» (л.д.30-33), а квитанция к приходному кассовому ордеру от ООО «Автоправо» и к договору от 03.09.2016г. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих тому документов в рамках данного гражданского дела, вопрос о которых может быть разрешен определением суда (ст.104 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кольцовой <ФИО1> к ООО МСК «Страж» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Кольцовой <ФИО1>: неустойку в сумме 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 40 руб., а всего в сумме 3 040 (три тысячи сорок) руб.

В удовлетворении требований Кольцовой <ФИО1> к ООО МСК «Страж» о взыскании неустойки, в сумме превышающей 3 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца, через мирового судью.


Мировой судья А.С. Турбина