Постановление от 28 мая 2025 г. по делу № 1-5/2025

Решение по уголовному делу

УИД63MS0107-01-2025-000780-43 Дело № 1-5/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 29 мая 2025 года

Мировой судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Волчихиной Н.Н. с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Домниковой В.А. защитника - адвоката Чекашева Е.И., ордер <НОМЕР> от 08.04.2025 рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по уголовному делу по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА3> рождения, место рождения <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан <ДАТА4>, код подразделения 630-040, место жительства и (или) регистрации по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 06.12.2024, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1<ФИО>, находился в гостях у своих знакомых, по адресу: квартира <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> района, г. <АДРЕС> области, где на кухне, совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, и хозяином квартиры ФИО6 распивал спиртные напитки. Позднее, от выпитого спиртного ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 уснули, находясь там же, на кухне, вышеуказанной квартиры. Примерно в 16 часов 40 минут, 06.12.2024, точное время не установлено, ФИО2 проснулся и увидел, что на кухонном столике, на зарядке, лежит принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 Plus», imei: <НОМЕР>, imei2: <НОМЕР> стоимостью 3 900 рублей, в силиконовом чехле, с установленными в нем двумя сим-картами сотового оператора ООО «Т-2 Мобайл», материальной ценности для потерпевшего не представляющими. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, осознавая общественную опасность деяния, предвидя наступление общественоопасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО5 и все перечисленные лица еще спят и не могут наблюдать за его преступными действиями и воспрепятствовать им, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, со столика на кухне взял, то есть тайно похитил, сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 Plus», imei: <НОМЕР>, imei2: <НОМЕР> стоимостью 3 900 рублей, в силиконовом чехле, с установленными в нем двумя сим-картами сотового оператора ООО «Т-2 Мобайл», материальной ценности для потерпевшего ФИО5 не представляющими. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 незначительный материальный ущерб в размере 3 900 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1<ФИО> квалифицированы ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании защитник - адвокат Чекашев Е.И. заявил ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, имущественный ущерб возмещен, ФИО2 совершил преступление впервые, ранее не судим. ФИО2 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, выразил свое согласие на прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред возмещен, против прекращения не возражает. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Мировой судья, обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого приходит к следующему. В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которым освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии), судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, судам необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с 20.08.2020 с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени» по месту жительства характеризуется положительно, по месту несения службы характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, написал явку с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, осознал противоправность своих действий, возместил ущерб, причиненный преступлением. Разрешая вопрос о том, представляет ли ФИО2 общественную опасность и нуждается ли в применении мер уголовного наказания, мировой судья приходит к выводу, что он опасности для общества не представляет, так как проявил деятельное раскаяние. Раскаяние признается деятельным в случае, если лицо активно проявляет поведение, выражающееся в различных способах: добровольное сообщение о преступлении, способствование его раскрытию и расследованию, возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является совершение преступления впервые.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в котором обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО2 судимость на момент совершения преступления не имеет, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены.

Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Материалы дела содержат обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, в частности сведения о возмещении ущерба, причиненного преступлением законным способом, о действиях, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, о согласии ФИО2 на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом указанных выше норм права, мировой судья исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, что свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. Учитывая изложенные выше требованиям закона и разъяснения Верховного Суда РФ, мировой судья, оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о дате смерти потерпевшего (23.03.2025), о поведении ФИО2 после совершения преступления, свидетельствующее о деятельном раскаянии в содеянном, приходит к выводу, что наличии оснований полагать, что ФИО2 утратил общественную опасность.

Помимо конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (Указа Президента РФ о помиловании от 06.05.2023), вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной до возбуждения уголовного дела, дал показания до возбуждения уголовного дела и при допросе в качестве подозреваемого, в которых подробно описал совершенное им преступление, мировой судья принимает во внимание, что ФИО2 произвел возмещение ущерба, тяжких последствий от его действий не наступило, а также данные о личности ФИО2, который имеет хроническое заболевание, состоит на учете у врача-нарколога, за время прохождения службы в Вооруженных силах РФ с 2023 года в роте «Z» войсковой части 12269 имел множественное количество боевых выходов совместно со штурмовыми группами, после совершения преступления не был замечен ни в чем предосудительном. Совокупность указанных обстоятельств позволяет мировому судье прийти к выводу, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и имеются основания для прекращения производства по уголовному делу на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО2, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, написал явку с повинной, предпринял действия, направленные возмещение ущерба и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, мировой судья приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности. Вывод о возможности освобождения его от уголовной ответственности основан на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, с учетом всей совокупности данных, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступного деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания, причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Судьбу вещественных доказательств, суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ взысканию с ФИО2, не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.75 УК РФ, 28 УПК РФ, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Чекашева<ФИО> удовлетворить. Уголовное дело по обвинению ФИО1<ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив ФИО1<ФИО> от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО1<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: - договор комиссии <НОМЕР> от 06.12.2024; товарный чек <НОМЕР> от 06.02.2025, сведения о технических характеристиках сотового телефона марки «Infinix Smart 6 Plus», хранящиеся в материалах уголовного дела - после вступления постановления в законную силу храниь при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления суда, копии апелляционного представления.

Мировой судья В.В. Лопатина