Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № 5-95/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-95/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания


с. Тигиль «05» апреля 2017 года


Мировой судья судебного участка №34 Тигильского судебного района Камчатского края Симонович Марина Николаевна

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Матвеева В.В.,

при секретаре Калацкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в отношении Матвеева <ФИО1>, <ДАТА2>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> старший госинспектор БДД ОГИБДД Корякского МО МВД России капитан полиции <ФИО2> составил протокол 41 АВ <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Матвеева В.В., в связи с тем, что он <ДАТА3> в 00 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС> д. 12, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ДАТА4> в 22 час. 30 мин. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание Матвеев <ФИО>. явился, суду пояснил следующее. Он не управлял транспортным средством, автомобиль стоял припаркованный. Он с <ФИО5> В. находился в салоне автомобиля, они спали. Матвеев <ФИО> спал на заднем пассажирском сиденье, а <ФИО5> В. на переднем пассажирском сиденье. Матвеев <ФИО> проснулся от сильных ударов по автомобилю и света фонарика. Затем сотрудники полиции через приоткрытое окно распылили газ, он вышел из автомобиля и его отвезли в полицию. Действия сотрудников полиции он считает неправомерными, но он их не обжаловал. Он дышал в трубку при понятых и сотруднике ГИБДД, прибор пищал, но почему-то результатов не показывал. Так же он дышал в трубку и в больнице, но прибор тоже ничего не показывал. Почему его оговаривают <ФИО8> и <ФИО9>, он не знает, т.к. отношения у него с ними нормальные.

Выслушав объяснения Матвеева <ФИО> исследовав материалы дела, из которых следует, что Матвеев <ФИО><ДАТА3> в 00 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС> д. 12, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что в действиях Матвеева <ФИО> усматриваются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.


Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями) - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К объяснениям Матвеева <ФИО> о том, что он не управлял автомобилем, спал в салоне автомобиля и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится критически и считает, что данные объяснения Матвеев <ФИО> дает с целью избежать заслуженного наказания.

Вина Матвеева <ФИО> подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> 41 АК <НОМЕР> из которого следует, что Матвеев <ФИО> отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК <НОМЕР> от <ДАТА3> и распечаткой теста алкотектора PRO-100 touch-k, согласно которым Матвеев <ФИО> в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 41 МА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого Матвеев <ФИО> в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Матвеев <ФИО> категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортами сотрудника полиции <ФИО10> от <ДАТА4>, сотрудников полиции <ФИО2>, <ФИО11> от <ДАТА3>, объяснением Матвеева <ФИО> от <ДАТА3>, объяснением Матвеева <ФИО> от <ДАТА3>, объяснением <ФИО8> от <ДАТА3>, объяснением <ФИО9> от <ДАТА3>, объяснением <ФИО12> от <ДАТА3>, рапортом сотрудника полиции <ФИО13>, распиской Матвеева <ФИО> от <ДАТА3>, о том, что он принял автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий его сыну <ФИО14>., копией карточки операции с ВУ от <ДАТА4>

Оценив приведенные, согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Матвеева <ФИО> в совершении административного правонарушения, совершенного при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, другие протоколы суд считает достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, так как они согласуются друг с другом, с позицией нарушителя в момент составления протокола.

При назначении наказания суд обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Матвеева <ФИО> не усматривает.

При назначении Матвееву <ФИО>. административного наказания судья учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Матвеева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.


Сумма штрафа подлежит перечислению в течении 60 дней на следующие реквизиты: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю), ИНН 4101123158, номер счета получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, БИК 043002001, ОКТМО 30832000, КПП 410601001, КБК 18811630020016000140, наименование платежа - УИН: 18810441170140000248.


Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить в ГИБДД УВД по Камчатскому краю и Государственную инспекцию Гостехнадзора Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Тигильский районный суд Камчатского края непосредственно или через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления.


Копия верна

Мировой судья М.Н. Симонович