Определение от 16 января 2017 г. по делу № 2-20/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-20/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 16 января 2017 г. Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Василаки Н.Ф., при секретаре Хахиновой А.Э.,с участием истца <ФИО1>, представителя истца <ФИО2> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>), ответчика <ФИО3>, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>, <ФИО4> к <ФИО3> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки по тем основаниям, что на основании договора дарения, зарегистрированного <ДАТА3><ФИО4> является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <АДРЕС>, 4, с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 580 кв.м. Соседний земельный участок, который граничит с земельным участком истцов, является, со слов ответчика и по информации участкового, собственностью ответчика. При этом <ФИО3> никаких правоустанавливающих документов им не предъявлял. В период весна-лето 2016г., ответчик, поправ законные права и интересы истцов, пользуясь отсутствием хозяев в домовладении, самовольно передвинул забор, разделяющий их участки, привёл в негодность уборную, принадлежащую истцам (передвинул сооружение), разрушил поленницу дров, заготовленных для отопления, и возвёл для себя новые хозяйственные постройки. Таким образом, со стороны соседнего участка собственником дома, в нарушение санитарных норм и правил, возведены постройки на меже между участками сторон, а частично на территории земельного участка истцов - вглубь. Границы их участков определены, в связи с чем нахождение строений на межевой границе установлено, право собственности на жилой дом и земельный участок мной зарегистрировано в установленном законом порядке, размер, расположение и границы земельного участка определены в установленном законом порядке. Возведенные ответчиком самовольные постройки и самовольный захват части их земельного участка, лишает прав собственника земельного участка, т.к. он лишился уборной, а проживающий <ФИО1> постоянно наблюдает расхищение стройматериалов с их земли, а постройка соседом бани грубо нарушает противопожарные нормы и заставляет соседей постоянно переживать по поводу возможного пожара и невозможности его скорейшей ликвидации. <ФИО1> неоднократно обращался к ответчику с вопросом об устранении указанных препятствий в пользовании домовладением, восстановлении границ и обеспечении моей безопасности. Однако, ответчик очень грубо реагирует на все замечания в свою сторону. Обращения в правоохранительные органы никаких результатов не дало. Просят обязать ответчика прекратить нарушение прав истцов в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <АДРЕС>, 4, с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 580 кв.м., обязать ответчика восстановить границы между их земельными участками, обязать ответчика не препятствовать истцам в пользовании земельным участком, для чего перенести забор в сторону участка ответчика, снести хозяйственную постройку- уборную, находящуюся на земельном участке истцов.

В судебном заседании от представителя истца <ФИО2> поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> по подсудности ввиду неподсудности дела мировому судье, пояснив, что истцы и ответчик не являются владельцами имущества- земельного участка на праве общей собственности, истцам принадлежит земельный участок по адресу: <АДРЕС>, 4, ответчику по адресу: <АДРЕС>, 76.

В судебном заседании истец <ФИО1> ходатайство представителя поддержал.

В судебное заседание истец <ФИО4> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем в материалах дела имеется его заявление.

В судебном заседании ответчик <ФИО3> разрешение ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности оставил на усмотрение суда, пояснил, что у него имеется договор аренды земельного участка, документы на межевание им не подавались, поэтому земельный участок не имеет кадастрового номера, имеет свидетельство о праве собственности на дом по адресу: <АДРЕС>, 76, он и истцы имеют разные земельные участки.

Выслушав представителя истца <ФИО2>, истца <ФИО1>, ответчика <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из системного толкования п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей (долевой, совместной) собственности, между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками, при условии, что это право не оспаривается (п.1 ст.247, п.1 ст.253 ГПК РФ).

Основанием заявленных требований истцы указали ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что стороны не являются владельцами имущества- земельного участка на праве общей собственности, не относится заявленный иск и к сфере регулирования ст.271 ГК РФ.

Таким образом, требования истцов направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом, а на устранение нарушений прав собственника лицами, владеющими смежными земельными участками.

Таким образом, ходатайство представителя истца <ФИО2> о направлении дела для рассмотрения по подсудности подлежит удовлетворению, дело подлежит передаче в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца <ФИО2> удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску <ФИО1>, <ФИО4> к <ФИО3> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба через мирового судью в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение пятнадцати дней.Мировой судья Н.Ф.Василаки