Решение от 9 июня 2017 г. по делу № 02-0109/420/2017

Дело № 2-109/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 420 Савеловского района г. Москвы Мазуров Н.А., при секретаре Ашихиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского района г.Москвы от 25.08.2014 солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, в пользу ООО «ИВА-XXI» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая 22 января 2015 года в рамках исполнительного производства № *-ИП в размере 27977 руб. 57 коп. была истцом полностью оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.12), ответчик не вносит денежные средства на оплату ЖКУ, платежи производятся истцом из собственных денежных средств, поскольку задолженность возникла 22.01.2015 г. за истекший период ответчик не предпринимала действий по погашению задолженности, просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 22.05.2017 г. составили 1522 руб. 07 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму равную ¼ части общего долга в размере 6994 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.01.2015 г. по 22.05.2017 г. в размере 1522 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 94 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке (л.д.41), доверила представлять свои интересы представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности (л.д.20) – Поррас Алания Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчица ФИО2, являющаяся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, уклоняется от уплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, однако конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 39), в связи с чем суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенной и возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом установлено, что в квартире № *, расположенной по адресу: г*, зарегистрированы постоянно: с 14.07.1983– ответчик ФИО2, являющаяся нанимателем жилого помещения по указанному адресу, с 12.08.1975–сестра ответчика ФИО3, а также другие члены семьи нанимателя- с 17.04.1998 г. – истец ФИО1, с 09.01.2001 года - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06.11.2015 – малолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового счета (л.д.25-28).

Как усматривается из представленных материалов, 25 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 420 Савеловского района г.Москвы вынесен судебный приказ, согласно которому солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 26 662 руб. 75 коп., кроме того взыскана госпошлина в размере 499 руб. 94 коп. в равных долях с каждого в размере по 166 руб. 64 коп.

Из имеющейся в материалах дела платежной квитанции усматривается, что ФИО1 в рамках исполнительного производства № *-ИП, возбужденного 20 ноября 2014 года Савеловским отделом судебных приставов в отношении ФИО1 в полном объеме уплачена указанная задолженность в размере 27977 руб. 57 коп. (с учетом комиссии 814 руб.88 коп.) (л.д.12).

Рассматривая вопрос о взыскании денежных средств за услуги ЖКУ в порядке регресса, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ, оплата за жилье и коммунальные услуги производится нанимателями жилого помещения, имеющими право на проживание в данном жилом помещении, то есть, имеет место солидарное обязательство.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, наниматели, а также собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом данное правоотношение по оплате услуг ЖКУ носит солидарный характер, в связи с чем исковые требования истца о взыскании оплаты за услуги ЖКУ, приходящиеся на долю ответчика, в порядке регресса, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ¼ доли, приходящейся на ответчика с учетом количества зарегистрированных в квартире в спорный период человек, а именно в размере 6 994 руб. 39 коп. ( 27977,57 руб. :4).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения суда.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Суд считает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1522 руб. 07 коп. за период с 22.01.2015 г. по 22.05.2017 г. арифметически верным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению также в этой части.

Представитель истца пояснил, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием об уплате задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму 94 руб. Суд считает требования истца о взыскании почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, то суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного Суда от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Мировой судья считает расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг чрезмерно высокими в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом сложности дела, а также с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принципа разумности, и полагает удовлетворить в этой части исковые требования частично в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6994 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1522 руб. 07 коп., почтовые расходы в сумме 94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего на сумму 14010 руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Савеловский районный суд г.Москвы через судебный участок в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья Н.А. Мазуров

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 г.