Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело № 2-539/17

Мотивированное
решение изготовлено 03.05.2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


25 апреля 2017 года город Мурманск


Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Прокошевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой <ИО1> к Шепель <ИО2> о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова <ИО>. обратилась в суд с иском к Шепель <ИО>. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указала, что <ДАТА3> около 18 часов находилась в комнате принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <АДРЕС> с дочерью и внуком, когда в квартиру пришел ее бывший зять Шепель <ИО>. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Решив напугать ее, он с силой толкнул двухстворчатую дверь в ее комнату, при этом потеряв равновесие, ввалился в дверь, в результате одна из створок получила повреждения: сколы, трещины облицовки в верхней ее части. Другая створка получила трещину длиной 40 сантиметров. Данную дверь она приобрела и установила <ДАТА4> по накладной <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> и оплатила квитанции <НОМЕР> от <ДАТА5> и <НОМЕР> от <ДАТА4>. Факт повреждения двери зафиксирован участковым уполномоченным при осмотре квартиры. Для определения ущерба ею приглашен независимый оценщик в лице <ИО4>., услуги которого составили 5000 рублей. В соответствии с отчетом от <ДАТА7><НОМЕР> стоимость ущерба составила 10832 руб. 01 коп. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу и понесенных расходов на оплату услуг оценщика, однако безрезультатно. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 16032 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от <ДАТА8> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй собственник жилого помещения Шепель <ИО5>, в лице законного представителя Шепель <ИО6>.


В судебном заседании <ДАТА9> истец Шестакова <ИО>. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что дверь и ее установку она оплачивала самостоятельно. В квартире, кроме нее и ответчика проживают ее дочь и несовершеннолетний внук. Действиями ответчика ей причинены убытки, дверь потеряла свои функциональные и эстетические свойства в результате его действий. Полагает, что дверь пришла в негодность, в этой связи ей причинены убытки в размере ее стоимости по состоянию на дату покупки. Для осмотра повреждений она вызвала участкового. Трещину она заметила позднее в середине декабря, т.к. во время эксплуатации поврежденной двери, она увеличилась. Она намерена заменить дверь, поскольку ее невозможно эксплуатировать, она не закрывается. В судебном заседании <ДАТА10> истец Шестакова <ИО>. дополнила, что в настоящее время она заключила договор купли-продажи от <ДАТА11>, согласно договора стоимость двойной двери с установкой и комплектующими составила 13600 рублей, это больше чем она уплатила за дверь в 2011 году, указанные убытки она вынуждена нести в результате неправомерных действий ответчика.

Законный представитель третьего лица Шепель <ИО>. в судебном заседании <ДАТА9> пояснила, что полагает требования истца законными и обоснованными. Дверь действительно повреждена, повреждения образовались в результате действий ответчика, это произошло на ее глазах. Стоимость двери и ее установку в <ДАТА> полностью оплачивала ее мать Шестакова <ИО>. самостоятельно.

Ответчик Шепель <ИО>. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика <ИО7>. в судебном заседании с иском не согласился, <ДАТА10> представил отзыв на иск, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба. В момент проведения осмотра было обнаружено повреждение вверху около шпингалета. Ответчик предлагал отремонтировать данный участок. Размер ущерба должен возмещаться исходя из размера фактически причиненного ущерба. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера ущерба на момент причинения вреда. Так, в представленных истцом расходных накладных о покупке и установке двери датированных <ДАТА12> указанно лишь, что деньги приняты от физического лица, доказательств, что именно истец несла эти расходы не представлено. Кроме того, полагает, что представленный истцом отчет по содержанию не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной стоимости в РФ», составлен с нарушением Федеральных стандартов и правил оценки. Так же полагает, что оценщик <ИО4>., составляя отчет от имени юридического лица, являющегося его работодателем действовал незаконно, т.к. <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно выписки из реестра СРО «Экспертный совет» не может заключать договоры на проведение оценки.


Выслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, мировой судья находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, находится в общей долевой собственности истца Шестаковой <ИО>. и несовершеннолетнего <ИО8>. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности с <ДАТА>.

<ДАТА3> по вине ответчика Шепель <ИО>. в указанной квартире была повреждена межкомнатная двустворчатая дверь, данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП <НОМЕР>, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из исследованного в судебном заседании материала КУСП <НОМЕР> следует, что именно Шестакова <ИО>. обратилась в полицию с заявлением по факту повреждения двери. В объяснениях данных Шепель <ИО>. <ДАТА14>, в рамках проводимой по заявлению истца проверки, принадлежность двери истцу ответчиком не оспаривается. Кроме того, дочь Шестаковой <ИО>. - законный представитель третьего лица Шепель <ИО>. в судебном заседании подтвердила, что расходы по установке межкомнатной двери в квартире принадлежащей ее матери и сыну несла именно Шестакова <ИО>. Истцом Шестаковой <ИО>. в качестве доказательства несения затрат на установку двери представлены расходные накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру <ОБЕЗЛИЧЕНО> о замере, покупке и установке двери по адресу: <АДРЕС> (л.д. 6-8). Принимая во внимание изложенное суд полагает, что совокупность установленных обстоятельств, несмотря на отсутствие в квитанциях представленных истцом сведений о ФИО покупателя, позволяет прийти к выводу, что межкомнатная дверь, поврежденная ответчиком, приобреталась и устанавливалась в <ДАТА> именно истцом.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 246 и 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Исходя из приведенной нормы любой из участников общей долевой собственности на квартиру при наличии соответствующего соглашения между сособственниками вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков, причиненных в результате повреждения общего имущества, в полном объеме.

В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба в свою пользу в полном объеме.


В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> от <ДАТА7> не может быть принят судом, как доказательство размера причиненного ущерба поскольку не отвечает основным требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации», в частности в отчете отсутствуют: сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки; последовательность определения стоимости объекта оценки; отсутствует смета, при ссылке на последнюю. Кроме того, дата определения стоимости объекта оценки указана по состоянию на <ДАТА16>, тогда как повреждение имущества произошло в <ДАТА>.

Непосредственно сумма рыночной стоимости ремонта двери после причиненного ущерба определена оценщиком в указанном отчете в точном соответствии с расходами истца на приобретение и установку двери, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА4>.

Принимая во внимание изложенное, суд не принимает отчет как доказательство, а так же полагает требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, не подлежащими удовлетворению, вследствие необоснованности необходимости несения указанных расходов с целью определения размера ущерба при повреждении двери.


Как упомянуто выше, истцом Шестаковой <ИО>. в качестве доказательства несения затрат на установку двери представлены: расходная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА5> о замере дверей на сумму 200 рублей; расходная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА4> о покупке и установке дверей и комплектующих на сумму 10832 рубля 01 копейка.

Так же истцом, в подтверждение намерений понести расходы с целью устранения повреждений двери, представлен договор купли-продажи и монтажа межкомнатной двери от <ДАТА11>, согласно которому покупка и установка двойной двери составляет 13600 рублей. По настоящему договору истцом, внесена предоплата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании стороной ответчика каких-либо доказательств целесообразности уменьшения размера ущерба, заявленного истцом, в силу того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения причиненного имуществу истца, чем замена двери на новую, суду не представлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец Шестакова <ИО>. при определении размера ущерба межкомнатной двери основывала свои требования на фактически понесенных ею расходах по покупке и установке двери в <ДАТА>, суд полагает, что в данном случае с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, размер понесенных истцом убытков подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит - 11032 рубля 01 копейку (10832,01+200,0).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 441 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестаковой <ИО1> к Шепель <ИО2> о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Шепель <ИО2> в пользу Шестаковой <ИО1> в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 11032 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 441 руб. 28 коп., а всего в сумме 11473 руб. 29 коп.


Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска в течение месяца.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.



Председательствующий: подпись Ю.А. Ковалева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья: Ю.А. Ковалева

Секретарь: Л.В. Прокошева