Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № 5-425/2025

Решение по административному делу

УИД 50MS0306-01-2025-001778-19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2025 года гор. Мытищи, Московская область

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №306 мировой судья судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области Храмцова Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-425/2025 в отношении: ФИО3, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 13.04.2025 года в 17 час. 11 мин., ФИО3, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <...>, совершила мелкое хищение путем кражи следующих товаров: мангостин, 0,934 кг, стоимостью 1 410,02 руб.; манго палмер, 1,506 кг, стоимостью 499,72 руб.; кусок пиццы четыре сыра по рецепту SPAR 100г., 1 шт., стоимостью 79,20 руб., пакет майка SPAR FRESH 40х65 стоимостью 2,48 руб., всего на общую сумму 1991,42 руб., что составляет более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вменяемого правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Представитель потерпевшего по доверенности <ФИО1>, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении без их участия.

С учетом признания ФИО3 своей вины, выводы суда о ее наличии в действиях последней подтверждены и обоснованы также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 50АВ №1469892 от 12 мая 2025 года, заявлением о привлечении к административной ответственности от представителя магазина ООО «Спар Миддл Волга» «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, объяснениями представителя потерпевшего <ФИО1>, контролера магазина ООО «Спар Миддл Волга» «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, а также самой ФИО3, из которых следует, что 13.04.2025 в 17 час. 11 мин., последняя не в полном объеме оплатила товары в магазине «Евро Спар № 329», а именно: мангостин, 0,934 кг, стоимостью 1 410,02 руб.; манго палмер, 1,506 кг, стоимостью 499,72 руб.; кусок пиццы четыре сыра по рецепту SPAR 100г., 1 шт., стоимостью 79,20 руб., пакет майка SPAR FRESH 40х65 стоимостью 2,48 руб., всего на общую сумму 1991,42 руб., после чего вышла за линию касс без оплаты, тем самым похитив его. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не превышает двух тысяч пятисот рублей, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ее вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Избирая вид и меру наказания, мировой судья учитывает, что ФИО3 ранее не привлекалась к административной ответственности, признала вину, совершенное ею правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, указанный в ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ, по которым административный штраф не подлежит замене на предупреждение, в связи с чем приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде предупреждения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.В. Храмцова