Постановление от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1-27-5/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела


г. Котово 16 февраля 2017 года


Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области Куготов М.Ф., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкина С.Е.подсудимого <ФИО1>

защитника Переверзева В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

при секретаре Калининой М.С.



рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1>,<ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положением статьи 25 Конституции Российской Федерации <ФИО3> гарантировано конституционное право на неприкосновенность жилища. Ущемление данного права является существенным нарушением прав и законных интересов гражданина Российской Федерации.

<ДАТА> года примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, <ФИО1> совместно со своей знакомой <ФИО4> находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили около домовладения <ФИО3>, расположенного по адресу: <АДРЕС>.В связи с тем, что <ФИО1> и <ФИО4> находились в состоянии алкогольного опьянения, они захотели удовлетворить свои сексуальные потребности в жилище <ФИО3>, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Будучи осведомленным о том, что <ФИО3> находится в г. <АДРЕС> области, у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3> против воли проживающего в нём лица.

После чего, <ФИО1> совместно с <ФИО4> прошли на территорию домовладения <ФИО3> и проследовал к окну указанного домовладения и примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего на неприкосновенность жилища и желая их наступления, понимая, что свободного доступа в указанное жилое помещение он не имеет, разрешения находиться там ему никто не давал, без чьего-либо согласия, то есть против воли, проживающего в нёмлица, а именно <ФИО3>, разбил окно указанного дома и незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, тем самым нарушив конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

От потерпевшей <ФИО3> поступило заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении <ФИО1> прекратить, в связи с тем, что они с <ФИО1> примирились и им полностью заглажен причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Суд, проверив материалы дела, изучив поступившее заявление,выслушав подсудимого <ФИО1> и его защитника Переверзева В.А., согласившихся с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя <ФИО5>, возражавшего относительно прекращения уголовного дела, находит заявление потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый <ФИО1> ранее не судим, то есть совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

При таких обстоятельствах, имеются все предусмотренные статьей 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1>, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении <ФИО1> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении <ФИО1> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому <ФИО1>, защитнику Переверзеву В.А., потерпевшей <ФИО3>, прокурору Котовского района Волгоградской области Ларину А.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.



Мировой судья М.Ф. Куготов