Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № 5-182/2017

Решение по административному делу

дело № 5-182/2017-1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


г. Новый Уренгой 12 апреля 2017 года

мкр. Советский 9/1А


Мировой судья судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Суслопаров А. А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кнышука Дата, Дата2 рождения, уроженца п. Адрес района, Адрес области, гражданина РФ, русским языком владеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАОАдрес



установил:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № 106 от 31 января 2017 года, 17 января 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кнышука Н.Н. в магазине «Наименование», расположенного по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, ул. Адрес, торговые ряды. Однако Кнышук Н.Н. будучи извещенным надлежащим образом о проведении проверки, не присутствовал во время проверки, магазин «Наименование» по приходу сотрудников органа государственного контроля закрыл, сам находился в помещении торговых рядов в соседнем магазине. В отношении индивидуального предпринимателя Кнышука Н.Н. составлен протокол по ч.1 ст.19.4.1 Ко АП РФ.

В судебное заседание Кнышук Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судья, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Ткаченко А.С. суду пояснила, что внеплановая выездная документарная проверка в отношении ИП Кнышук Н.Н. проводилась на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой и Тазовском районе от 13 января 2017 года в рамках исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 ноября 2016 года № 1171. В соответствии с распоряжением проверку необходимо было провести в период с 17 января 2017 года до 13 февраля 2017 года, о чем Кнышук был извещен. О конкретной дате проведения проверки Кнышук письменно не извещался, однако она уведомляла Кнышука устно о том, в какой день и время будет проведена проверка. Фактически проверка ИП Кнышука проведена не была, однако акт о невозможности проведения проверки ими не составлялся, поскольку отсутствует типовая форма данного акта.

Выслушав представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Ткаченко А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ).

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Субъективная сторона выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст.14 Федерального закона от Дата8 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от Дата8 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

Пункт 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от Дата8 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что одним из оснований проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от Дата8 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от Дата8 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой № 24 от 13 января 2017 года, в отношении ИП Кнышука Н.Н., в магазине «Наименование», расположенного по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, ул. Адрес, торговые ряды, в целях исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2016 года № 1171 «о проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции» в целях реализации поручения Правительства РФ от 15.11.2016 года № АХ-П11-57пр должна быть проведена проверка в период времени с 17 января 2017 года по 13 февраля 2017 года.

С указанным распоряжением индивидуальный предприниматель Кнышук Н.Н. ознакомлен 13 января 2017 года в 16 часов 25 минут.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ИП Кнышук Н.Н. был извещен о конкретной дате и времени проведения проверки.

Доводы представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Ткаченко А.С. о том, что Кнышук был надлежаще извещен о проведении проверки в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 17 января 2017 года суд находит неубедительными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Не представлено таких доказательств и в ходе судебного заседания.

При этом, вопреки мнению представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Ткаченко А.С. о том, что период проверки указан в распоряжении и этого достаточно для утверждения о том, что Кнышук был надлежаще извещен о времени проведения проверки, суд считает, что такое произвольное установление периода проверки - с 17 января 2017 года по 13 февраля 2017 года - не является надлежащим извещением о конкретном времени проведения проверки, когда Кнышук был обязан лично явиться для проведения проверки либо представить своего представителя.

Кроме того, оценивая акт проверки как представленное суду доказательство, подтверждающее совершение Кнышук административного правонарушения, суд учитывает, что в вводной части акта содержатся сведения о проведении проверки и в период с 09 до 10 часов 25 января 2017 года. Вместе с тем, в дальнейшем акт не содержит сведений о повторном выходе в ИП Кнышук для проведения проверки и воспрепятствования ее проведению. Не представлено таких сведений и в судебном заседании, при этом из пояснения Ткаченко А.С. следует, что выход с целью проверки осуществлялся лишь 17 января 2017 года.

Не содержат материалы проверки и сведений, подтверждающих выводы о том, что Кнышук присутствовал при проведении проверки, вместе с тем закрыл дверь.

При этом суд учитывает, что объективную сторону правонарушения образуют различные действия (бездействия), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием издания распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении ИП Кнышук Н.Н. явилось исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2016 года № 1171 «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции».

В соответствии с требованиями указанного приказа руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ, в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровья граждан, предписывалось провести внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по производству и обороту спиртосодержащей непищевой продукции и спиртосодержащей пищевой продукции, на предмет соблюдения ими действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из приказа от 28 ноября 2016 года проверка носила внеплановый характер, в связи с чем срок ее проведения и отчета о результатах был установлен до 11 января 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что распоряжение начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой № 24 от 13 января 2017 года вынесено за пределами срока установленного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2016 года № 1171 «о проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции».

Сведений о проведении указанной проверки в рамках иного, предусмотренного закона основания, материалы дела не содержат.

Ч.7 ст.12 Федерального закона от Дата8 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

Из пояснений представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Ткаченко А.С. следует, что фактически внеплановую проверку не представилось провести, однако акт о невозможности проведения проверки не составлялся.

Для квалификации действий индивидуального предпринимателя Кнышука Н.Н. по ч.1 по ст. 19.4.1 КоАП РФ необходимо установить умышленное воспрепятствование им проведению проверки, при этом деятельность должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки должна быть законной.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, в нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении не указанны полные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно не указана дата рождения, место рождения, место жительство Кнышука Н.Н., дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кнышука Дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новоуренгойский городской суд ЯНАО через мирового судью судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.



Мировой судья А.А.Суслопаров