Определение от 15 марта 2017 г. по делу № 5-113/2017

Дело № 5-113/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



15 марта 2017 года город Мурманск


Мировой судья судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска Лебедева Н.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности главного редактора средства массовой информации телеканала «Арктик-TV» Курганович <ОБЕЗЛИЧЕНО> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА2>на рассмотрение мировому судье поступил протокол об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности главного редактора средства массовой информации телеканала «Арктик-TV» Курганович <ОБЕЗЛИЧЕНО> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Изучив протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>и сопровождающие его материалы, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении необходимо вернуть по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 13. Административные правонарушения в области связи и информации > Статья 13.23 . Нарушение порядка представления обязательного экземпляра до' href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-13/statia-13.23/?marker=fdoctlaw" target="_blank">13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении установленных правил предоставления и хранения различных документов и материалов.

Политика государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации и развития системы государственной библиографии определена Федеральным законом от 29 декабря 1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».

Федеральным законом от 29 декабря 1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» также установлены виды обязательного экземпляра документов.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Совокупный анализ указанных норм свидетельствует о том, что в протоколе об административном правонарушении, кроме всего прочего, должен быть указан конкретный вид обязательного экземпляра документа который, в нарушение установленного действующим законодательством порядка, не был предоставлен в соответствующую Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию. При этом такое указание должно быть произведено с учетом фактических обстоятельств, то есть в протоколе об административном правонарушении должно быть отражено, какой вид обязательного экземпляра документа лицо, совершившее, по мнению уполномоченного органа, административное правонарушение, должно было предоставить во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию.

Из материалов дела видно, что составленный должностным лицом Управления Роскомнадзора по Мурманской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности главного редактора средства массовой информации телеканала «Арктик-TV» Курганович И.Э. вышеуказанным требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует, поскольку в нем отсутствует указание на конкретный вид обязательного экземпляра документа, установленный Законом ( ст . 5), а именно не указаны дата и время выхода в эфир материала, который не был представлен в филиал ФГУП «ВГТРК», то есть протокол не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный недостаток протокола согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является существенным.

Кроме того, при подготовке дела к рассмотрению установлено, что в протоколе об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности главного редактора средства массовой информации телеканала «Арктик-TV» Курганович И.Э., не указан период неисполнения должностным лицом обязанности, в связи с чем невозможно определить время совершения правонарушения, что также является существенным недостатком протокола и основанием для возвращения указанного протокола составившего его лицу для устранения недостатков на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, возложение обязанностей главного редактора - ведущего проекта «Социальные сети» на продюсера ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Курганович И.Э., подтверждаются копией приказа № 3/од от <ДАТА>. Документов, подтверждающих, что на дату совершения административного правонарушения, указанную в протоколе, а именно <ДАТА7>, Курганович И.Э. исполняла обязанности главного редактора, суду не представлено.

Кроме того, изучение представленных материалов показало, что к протоколу об административном правонарушении не приложены должностные инструкции исполняющего обязанности главного редактора средства массовой информации телеканала «Арктик-TV» Курганович И.Э., позволяющие суду сделать вывод является ли Курганович И.Э. субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

Как следует из п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от <ДАТА9> № 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

То есть:

-ниже реквизита «подпись» проставляется надпись «Верно»;

-далее указывается должность лица, заверившего копию;

-проставляется его личная подпись;

-делается расшифровка подписи (инициалы, фамилия);

-указывается дата заверения;

-проставляется печать.

В отношении заверения копии печатью необходимо иметь в виду, что предусмотренное в п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 положение о том, что допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации, не означает, что заверение копии печатью проводится или не проводится по усмотрению организации.

В данном случае имеется в виду, что организация по своему усмотрению определяет вид печати, используемой для заверения (печать организации, используемая для скрепления подписей руководителя организации, печать канцелярии, печать филиала и т.д.).

Представленные на рассмотрение документы не позволяют однозначно определить их подлинность, так как они не заверены в установленном законом порядке. Не заверенные копии документов не могут быть признаны судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учетом изложенного, а также приведенных норм закона, протокол подлежит возвращению должностному лицу, составившему его, в связи с неполнотой представленных материалов и невозможностью их восполнения при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1, ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении исполняющего обязанности главного редактора средства массовой информации телеканала «Арктик-TV» Курганович <ОБЕЗЛИЧЕНО> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Управление Роскомнадзора по Мурманской области.


<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Н.В. Лебедева