Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № 5-472/2025

УИД 31MS0023-01-2025-001705-95 Дело № 5-472/2025/5


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Белгород «13» ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Чаплыгин О.И., с участием представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, рассмотрев «12» ноября 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 16.08.2025 в 03 час. 18 мин. в районе дома № 3 по ул. Харьковская в городе Белгороде, управляя автомобилем «Шкода» государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> с внешними признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просила суд прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в письменной позиции. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду пояснил, что в указанные в протоколе день и время остановил автомобиль под управлением ФИО1, у которой одним из признаков опьянения был запах алкоголя изо рта, какие еще признаки были он в настоящее время не помнит, так как прошло большое количество времени. ФИО1 были разъяснены его права, предъявлен для обозрения прибор освидетельствования, копии составленных процессуальных документов были незамедлительно вручены ФИО1 Также до составления процессуальных документов ей было разъяснены порядок прохождения освидетельствования и последствия от его отказа. Видеозапись приостанавливалась по причине того что память устройства была перегружена и ее необходимо было очистить. Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, обозрев видеозапись с камеры регистратора, суд установил следующее. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемой подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции, другими имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе проведения судебного заседания доказательствами. Как следует из протокола об административном правонарушении 31 БА № 249653 от 16.08.2025, водитель ФИО1 16.08.2025 в 03 час. 18 мин. в районе дома № 3 по ул. Харьковская в городе Белгороде, управляя автомобилем «Шкода» государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> с внешними признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 31 БД № 315490 от 16.08.2025, водитель ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «Шкода» государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с наличием у нее внешних признаков опьянения, указанных в протоколе. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 186144 от 16.08.2025, ФИО1, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 277649 от 16.08.2025 следует, что водитель ФИО1, 16.08.2025 в 03 час. 18 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства отражены в рапорте инспектора ДПС. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением средств видеофиксации. Согласно протоколу о задержании транспортного средства 31 БЗ 237443 от 16.08.2025, транспортное средство «Шкода» государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управляла ФИО1, помещено на специализированную стоянку по адресу: <...>. Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16.08.2025, по учетным данным административной региональной базы «ФИС ГИБДД-М» ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, по состоянию на 16.08.2025 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6, ст. 264 или 264.1 УК РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства являются последовательными, взаимодополняемыми, составленными и добытыми полномочными должностными лицами в пределах их полномочий и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, применение видеозаписи при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает. Оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имеется. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено ФИО1 с прямым умыслом. ФИО1 понимала наличие у сотрудника ГИБДД бесспорных оснований для требования о прохождении ею медицинского освидетельствования и отсутствия данных о превышении служебных полномочий, предвидела наступление негативных последствий и желала их наступления.

Суд полагает, что у инспектора не было причины и мотива составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не соответствующий требованиям Закона. Оснований подвергать сомнению действия инспектора ДПС, ставить под сомнение изложенные в составленных инспектором процессуальных документах обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС в отношении ФИО1 служебными полномочиями, либо каким-либо образом заинтересованными в исходе административного дела, не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имеется поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором в протоколы и иные документы сведений. На сотрудника полиции законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Данных о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к привлекаемому лицу, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований усомниться в достоверности изложенных ими фактов, не имеется. Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не была установлена, а то обстоятельство, что должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, который мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Причин для оговора ФИО1 у сотрудников ГИБДД нет, ранее они не знакомы, личных неприязненных отношений не имеют. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, которые могли бы быть истолкованы в ее пользу, мировым судьей не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировым судьей не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не признано. При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, а также данные о личности привлекаемой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей наказание виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа на счет:

УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Белгороду) ИНН <***>

КПП 312301001; номер счета получателя платежа 03100643000000012600

Кор./сч. 40102810745370000018 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК 011403102 ОКТМО 14701000 КБК 18811601123010001140

УИН 18810431254270006952 в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить, что при неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду в течение 3 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права исчислять со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что при управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, наступает уголовная ответственность по статье 264.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Белгорода через мирового судью. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Мировой судья О.И. Чаплыгин