Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1339/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года . Архангельск


Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Евсюкова Т.Р., при секретаре Макушкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршева <И.О.1> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

С участием представителя истца Федяевой У.А., представителя ответчика Смирновой Е.Ю.,

Установил:

Паршев А.И. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов (далее ответчик) мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2016 года по вине водителя Веремеева А.А. автомобилю «<иное>» госномер <иное>, принадлежащему потерпевшей Агинскайте В.А. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Согласно договору о переуступке права требования, Агинскайте В.А выбыла из гражданско- правовых отношений в связи указанным ДТП, вместо него Паршев А.И. имеет право получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит взыскать страховое возмещение, расходы на оценку, расходы на претензию, судебные расходы.

Истец Паршев А.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Федяева У.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Смирнова Е.Ю. с иском не согласилась в части. Просила отказать во взыскании штрафа, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось, повреждения автомобиля не исключали возможность его передвижения. Представителю потерпевшего неоднократно направлялись телеграммы с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр. Кроме того, заявление о страховой выплате представитель потерпевшего предоставлял на Попова, д. 15, где отсутствует отдел урегулирования убытков. Изложенное, по мнению представителя ответчика, является основанием не взыскивать штраф. Расходы на оплату услуг представителя полагает необоснованно завышены и не соответствуют степени сложности дела.


Третье лицо Веремеев А.В., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.


Определением мирового судьи дело рассмотрено при данной явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.


Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.


Из материалов дела следует, что собственником автомобиля автомобилю «<иное>» госномер <иное>,является Агинскайте В.А. (л.д. 10 ).

09 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<иное>» госномер <иное>, принадлежащему Агинскайте В.А причинены механическиеповреждения.


Вина водителя Веремеева А.А. в наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.


На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего, как и виновника ДТП застрахованы ответчиком.


По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.


Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


Согласно ст.7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.


Агинскайте В.А уступила Паршеву А.И. правотребовать возмещения ущерба в полном объеме к ответчику за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «<иное>» госномер <иное> в результате ДТП от 09 октября 2016 года, о чем стороны подписали договор от 24 октября 2016 года. Страховщик получил 25 октября 2016 года уведомление о перемене лиц в обязательстве (л.д.18), следовательно, в настоящее время Паршев А.И. имеет право требовать со страховой организации выплаты страхового возмещения.


Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


10 октября 2016 года в принятии документов о страховой выплате по адрсеу: ул. Попова, д. 15 отказано (л.д. 13).


07 декабря 2016 года с претензией поданы документы о страховом случае.


Согласно заключению эксперта № 2449 от 24 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 4800 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в сумме 4600 руб.


Заключение эксперта, предоставленное истцом, содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которых в нем имеются ссылки, являются допустимым доказательством по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.


Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате страховщиком, составит 4800 рублей.


Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, также подлежат возмещению страховщиком.


В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.


Между тем, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).


Из материалов дела следует, что автомобиль не был представлен к осмотру страховщику ни до обращения в страховую компанию, ни в установленный законом срок, после обращения, при наличии неоднократного уведомления ПАО СК «Россгострах» о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру и надлежащей организации осмотра и независимой экспертизы страховщиком в соответствии с требованиями п. 45 Правил ОСАГО.


Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требований ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части представления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства и злоупотреблении истцом своими правами.


При таких обстоятельствах, мировой судья не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.


Кроме того, для составления претензии истец обратился за юридической помощью, и понес расходы в размере 3000 рублей (л.д. 39,40).


Таким образом, расходы по претензионной работе в заявленном представителем истца размере 3000 рублей входят в состав страховой суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг по договору от 04 апреля 2017 года в размере 12 000 рублей. Факт несения расходов в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно платежной квитанцией на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, не являющегося сложным, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 6000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление копий документов в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Паршева <И.О.1> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Паршева <И.О.1> страховое возмещение по факту ДТП 09 октября 2016 года в размере 4800 рублей, расходы на оценку в размере 4600 рублей, расходы на претензию в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, всего: 19800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.



Мировой судья Т.Р. Евсюкова