Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 02-0414/265/2017

Дело № 2-414/17



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва 03 июля 2017 года


Мировой судья судебного участка № 265 района «Люблино» г. Москвы Т.А. Плясова, при секретаре Голубовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414/17 по иску ООО СК «Согласие» к Гуршумовой А*Г*, Ребрикову А*В* о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что ***2015 в результате падения двух лиц на транспортное средство по адресу: *** было повреждено застрахованное у истца имущество а/м *** г.р.з. ***, принадлежащее В*С.А., а именно: три вмятины на задней двери справа. Постановлением правоохранительного органа установлено, что именно по вине ответчиков а/м *** получила повреждения. Величина причиненного автомобилю ущерба составила *** руб., которая была выплачена истцом в соответствии с договором страхования и Правилами страхования, ***, осуществляющему ремонт а/м ***. Все обращения к ответчикам, в частности к Гуршумовой А.Г. о возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, требования ст. ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с Гуршумовой А.Г., Ребрикова А.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. *** коп.

Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный о слушании дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, на удовлетворении требований настаивал, просил в случае необходимости привлечь к участию в деле в качестве ответчика Ребрикова А.В. (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик Гуршумова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела лично. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, об уважительности причин неявки не уведомила суд. Ранее в ходе судебного заседания 14.06.2017 возражала против удовлетворения требований и взыскании с нее суммы ущерба, пояснив суду, что не является причинителем вреда имуществу потерпевшего; на автомобиль вместе с Ребриковым А.В. не падала, ущерба не причиняла, несмотря на то, что присутствовала ***2015 у дома *** в момент падения Ребрикова А.В. и М*Н.В. на автомашину. Пояснить причины ее подписи в объяснениях, отобранных сотрудниками полиции, в которых стоит ее подпись, не может, однако предполагает, что М*Н.В. сообщила сотрудникам полиции ее данные намерено с целью избежания ответственности за содеянное (л.д.128).

Ребриков А.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явился, неоднократно извещался о слушании дела надлежащим образом по месту жительства в ***, однако все извещения, несмотря на установление судом факта регистрации ответчика по адресу: ***(л.д.102), были возвращены в суд с указанием мотивов Почты России невручения «истек срок хранения» (л.д.101).

Принимая во внимание принятия судом исчерпывающих мер к извещению ответчиков, предусмотренных ст.113-116 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, согласно которым извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, признавая неявку ответчиков неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля В*С.А., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что между ООО «СК Согласие» и В*С*А* ***2015 был заключен договор страхования т/с *** г.р.з. *** по системе ***, сроком действия с ***2015 по ***2016. (л.д.8-9).

В ***2015 страхователь В*С.А обратилась к ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно о повреждении принадлежащей ей машины двумя гражданами, упавшими на его машину (л.д.12). ООО «СК Согласие», признав случай страховым, направила автомашину В*С.А в *** и перечислила страховое возмещение в размере *** руб. за восстановительный ремонта *** г.р.з. *** (л.д.7-13).

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

Во исполнение вышеуказанных норм права, судом был истребован из *** материал проверки №*** по заявлению В*С.А. от ***2015., а также вызваны свидетели В**С.А, П*А.А.

Так явившийся свидетель В*С*А* сообщил суду, что является владельцем т/с *** г.р.з. ***, которому ***2015 по адресу: ***, при его личном управлении машиной, были причинены повреждения двумя гражданами-прохожими (мужчиной и женщиной), упавшими на его машину, в результате чего на задней двери справа образовались три вмятины. Свидетель лично видел падение пары на его машину, а также хорошо запомнил лица причинителей вреда, которые после причинения повреждений попытались скрыться с места происшествия, но были им задержаны и после приезда сотрудников полиции были доставлены в отделение полиции. Свидетель утверждает, что причинителей вреда его машине было двое, одна женщина *** и мужчина ***, которые находились в сильном алкогольном опьянении. Также свидетель подтвердил, что женщина и мужчина, изображенные на фотографии, находящейся в материалах гражданского дела являются одними и теми же лицами, совершившими падения на его автомашину ***2015 года. Никакой *** женщины *** не было в момент причинения вреда его имуществу. Гражданка Гуршумова запомнилась свидетелю по очертаниям лица, в частности по глазам и вьющимся волосам, похожими на пух.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, в частности показания свидетеля В*С.А., материал проверки, представленный ***, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля В*С.А. о том, что именно Гуршумова А.Г. ***2015, находясь у дома ***, нанесла повреждения а/м *** г.р.з. *** совместно с гр. Ребриковым А.В., поскольку оба, не удержавшись на ногах, произвели падение на т/с В*С.А., в результате чего на задней двери автомашины, расположенной справа появились три вмятины, т.к. данные показания получены не заинтересованным лицом в исходе дела; согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе материалом проверки, представленным ***, получены с соблюдением требований ГПК РФ.

Довод ответчика Гуршумовой А.Г., свидетельствующий о том, что вред был причинен не Гуршумовой А.Г. и иным лицом, в том числе М*Н.В. не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении дела. Напротив, данный довод опровергается показаниями свидетеля, материалом проверки, в котором имеются письменные объяснения Гуршумовой А.Г. и Ребрикова А.В.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, представленные истцом доказательств, суд приходит к выводу, что истцом представлены объективные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков Гуршумовой А.Г. и Ребрикова А.В. и причиненным ***2015 года ущербом а/м *** г.р.з. *** застрахованной у истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, то к нему перешло право требования причиненных убытков с двух ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Гуршумовой А.Г. и Ребрикова А.В. в пользу ООО СК «Согласие» надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях, т.е. по ** руб. с каждого ответчика (л.д.6).


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Гуршумовой А*Г*, Ребрикову А* В* о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Гуршумовой А*Г* в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего*** руб. *** коп.

Взыскать с Ребрикова А*В* в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб., а всего ***руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года



Мировой судья Т.А. Плясова