Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 02-0455/19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


28 июня 2017 года мировой судья судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы В.Л. Вингерт, при секретаре Т.В. Брянцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-455/17 по иску Акционерного общества страховая компания «Альянс» к Епураш М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АОСК «Альянс» обратился в суд с иском к Епураш М.В. и просит взыскать с ответчика сумму, излишне уплаченную по страховому случаю в размере 22 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 25 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что 24 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Епураш М.В. и автомобилем ***государственный регистрационный знак *** под управлением Лопаткина В.Е. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года с ОАО СК «Альянс» взыскана сумма страхового возмещения в размере 153 722 руб. 89 коп., неустойка в размере 54 120 руб., штраф в размере 103 921 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 326 764 руб. 34 коп. в пользу Епураш М.В. При вынесении решения суда от 24 марта 2014 года судом не учтена оплата, произведенная истцом ответчику 03 марта 2014 года в размере 22 875 рублей в счет возмещения по данному страховому случаю. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22 875 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 886 рублей 25 копеек.

Представитель истца АОСК «Альянс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Епураш М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не направил.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 приведенного выше Закона подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Судом установлено, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года по иску Епураш Максима Владимировича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, штрафа постановлено: взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 153 722 руб. 89 коп., неустойку в размере 54 120 руб., штраф в размере 103 921 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 326 764 руб. 34 коп. в пользу Епураш М.В.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года вступило в законную силу 06 мая 2014 года.

Платежным поручением № *** от 03 марта 2014 года (т.е. до вынесения решения суда) на счет Епураш М.В. перечислены денежные средства в размере 22 875 рублей по страховому случаю.

Инкассовым поручением № *** от 04 сентября 2014 года с счета ОАО СК «Альянс» списаны денежные средства в размере 326 764 рубля 34 копейки по исполнительному листу серии *** выданного на основании решения суда.

Из содержания решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года следует, что судом денежные средства, оплаченные истцом в пользу Епураш М.В. в размере 22 875 рублей по страховому событию при вынесении решения не учтены.


Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 22 875 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной удовлетворенной суммы исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества страховая компания «Альянс» к Епураш Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Епураш М.В. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 22 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд города Москвы согласно ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения путем принесения апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 199 ГПК РФ.



Мировой судья Вингерт В.Л.