Решение от 6 марта 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай РБ 06 марта 2017 года.

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан Машкова В.А.,с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности

при секретаре Байтемировой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <ФИО1> ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страховой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с иском к ПАО СК "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, указав в обоснование требований, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО2> Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Истец ФИО5 обратился в ПАО СК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с письмом об организации осмотра поврежденного автомобиля. Ответчиком осмотр и проведение экспертизы организованно не было. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Проведенной независимой экспертизой ООО « Аварийные комиссары» от <ДАТА2><НОМЕР> установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45900 руб.

За услуги оценщика истцом было уплачено экспертной организации 15000 руб.

На обращение истца с претензией ответчик ответил отказом, указав, что в нарушении Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом не представлены необходимые документы, а именно отсутствует приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии, о вероятном наличии пострадавших.

Согласно исковых требований истец просил взыскать страховое возмещение в размере 45900 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 15000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертиз в сумме 1000 руб., и судебные расходы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца <ФИО3> действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить. Доводы ответчика посчитал не обоснованными в связи с тем, что в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, представитель страховой компании их принял, что подтверждается подписью в акте приема передач, однако каких либо страховых выплат не произведено. Довод о том, что к справке о дорожно-транспортном происшествии не приобщено приложение на 1 листе, является не существенным, так как указанное приложение не указано в перечне обязательных документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо- <ФИО2> в судебное заседание не явился, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. В суд поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об истребовании материалов административного дела по факту ДТП и справки с приложением. В отзыве указано о не предоставлении истцом всех необходимых документов для страховой выплаты, а так же о незаконности взыскания штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).

В судебном заседании установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО2> Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Истец ФИО5 обратился в ПАО СК « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с письмом об организации осмотра поврежденного автомобиля. Ответчиком осмотр и проведение экспертизы организованно не было. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Проведенной независимой экспертизой ООО « Аварийные комиссары» от <ДАТА2><НОМЕР> установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45900 руб.

За услуги оценщика истцом было уплачено экспертной организации 15000 руб.

На обращение истца с претензией ответчик ответил отказом, указав, что в нарушении Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом не представлены необходимые документы, а именно отсутствует приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии о вероятном наличии пострадавших.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае , когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА3><НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельства: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п «б» настоящего пункта (пункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 Главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России <ДАТА4><НОМЕР>-П.

Согласно экспертного заключения ООО « Аварийные комиссары» от <ДАТА2><НОМЕР> установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45900 руб. Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения необходимую на восстановительный ремонт в размере 45900 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не приложены необходимые документы для страховой выплаты суд считает не состоятельными по следующим мотивам.

Согласно п. 3.10 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим ответчику для возмещения страховой выплаты были направлены документы: заявление, справка с ГИБДД, документ, подтверждающий право собственности на ТС, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорт, водительское удостоверение. Документы представителем страховщика были приняты, что подтверждается подписью сотрудника в акте приема- передачи документов от <ДАТА5>

В соответствии с п. 5.1 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами. Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов (если какой-либо из перечисленных документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), паспорт, банковские реквизиты потерпевшего, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах гражданского дела имеются доказательства предоставления истцом ответчику всех указанных в Правилах документов.

Не предоставление приложения на одном листе, указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии суд считает не существенным обстоятельством препятствующем в страховой выплате.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен. Участники ДТП определены. Ущерб от происшествия так же определен. Результаты экспертизы ответчик не оспаривает. Согласно определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от <ДАТА6>, наличие телесных повреждений у участников ДТП не обнаружено в ином случае было бы возбуждено административное производство.

Исходя из положений ст. 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.13 ст. 12 Федерального Закона <НОМЕР>).

В связи с чем, истцом ФИО5 представлено суду экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА2> о стоимости восстановительного ремонта, а так же доказательства понесенных истцом расходов. В соответсвии со справкой выданной директором ООО « Аварйные комиссары» <НОМЕР> от <ДАТА2> ФИО5 за изготовление экспертного заключения уплачено 15000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг эксперта размере 15000 руб. в пользу истца ФИО5 в полном объеме, что с учетом произведенных выплат, не превышает лимит ответственности страховщика..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца по возмещению страховой выплаты в добровольном порядке не были удовлетворены. Претензия, направленная истцом и полученная ответчиком <ДАТА7> удовлетворена не была.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 22950 руб. ((45900 руб. х50%).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8><НОМЕР> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ПАО СК "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы за изготовление дубликата экспертизы в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы за юридические услуги за составление претензии 2000 руб., за составление искового заявления 2000 руб.,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду договором от <ДАТА9> подтверждается, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 16000 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, а именно одно участия представителя, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2327 руб. ( с учетом требований неимущественного характера), от уплаты которой, истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь Федеральным Законом от <ДАТА3><НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <ФИО1> публичному акционерному обществу страховой компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страховой компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО5 <ФИО1> невыплаченное страховоевозмещение в размере 45900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, юридические расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 4000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22950 рублей .

Всего взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО5 <ФИО1> - 98100(девяносто восемьтысяч сто) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2327 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ишимбайский городской суд РБ через мирового судью судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме т.е. с 10.03.2017г.


Мировой судья Машков В.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017г.