Определение от 3 февраля 2017 г. по делу № 2-13/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-13/17



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 февраля 2017 года


Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа Турбина А.С., присекретаре Щиголевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Голева <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Истец Голев Д.П. обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 04.02.2015 г. по адресу г. Воронеж, ул. Дорожная, д.24 произошло ДТП, с участием водителей: <ФИО2>, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. Г923СЕ 36 и истца, управлявшего автомобилем Санг Йонг, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан <ФИО2> Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, истец обратился в ООО «Автоэксперт 36». Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоэксперт 36» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26 077 руб. 76 коп., стоимость услуг по производству экспертизы составила 10 000 руб. 12.03.2015 г. ответчику направлено экспертное заключение. 14.04.2015 г. ответчику направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу. Ответчиком данные требования удовлетворены не были. 22.10.2015 г. решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Голева Д.П.: страховое возмещение и судебные расходы в размере 25 700 руб., из которых: восстановительный ремонт - 15 200 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., неустойка - 3 000 руб., штраф - 7 000 руб. Таким образом, мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Воронежа требованияистца удовлетворены в полном объеме, страховое возмещение взыскано в размере, указанном в экспертном заключении ООО «Автоэксперт 36». Просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В судебные заседания 24.01.2017г. и 03.02.2017г. истец не явился, о слушании дела извещался надлежаще (л.д.32,42,43), заявления о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца на указанные даты судебных заседаний не поступало. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.44).

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:

Исковое заявление Голева <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрении, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мировой судья А.С. Турбина