Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело № 2-576/17

Мотивированное
решение изготовлено 25.04.2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17 апреля 2017 года город Мурманск


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Прокошевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янки <ИО1> к ММУП «Эксплуатация Сервис» о защите прав потребителя, возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Янки <ИО> обратился в суд с иском к ММУП «Эксплуатация сервис» о возмещении причиненного ущерба, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что истец является собственником комнаты по адресу: <АДРЕС>, кв.3. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая компания ММУП «Эксплуатация сервис». <ДАТА3> в жилом помещении произошло залитие помещения принадлежащего истцу с чердака. Согласно отчета независимого эксперта от <ДАТА4> рыночная стоимость ущерба составила 29102 руб. 00 коп. За услуги оценщика истец оплатил 7000 руб. 00 коп. <ДАТА5> ответчику вручена претензия с приложением копии отчета с требованием в десятидневный срок в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истцом за составление иска и представлению интересов в суде, оплачены услуги юриста в размере 15000 руб. 00 коп. Причиненный в результате неправомерных действий ответчика моральный вред истец оценивает в сумме 100000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 29102 руб. 00 коп., за услуги оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 100000 руб. 00 коп.


В судебное заседание истец Янки <ИО> не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Верташов <ИО> в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, уточнил, что расходы по оплате услуг оценщика истец относит к судебным расходам.

Третье лицо Ханлосан <ИО>. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ММУП «Эксплуатация сервис» Дворникова <ИО>. в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснила, что вину в залитии комнаты принадлежащей истцу ответчик не оспаривает, признает судебные расходы в части оплаты нотариальных услуг в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. Сумму причиненного ущерба в размере ? от установленной оценщиком, поскольку истец является собственником только ? доли в праве собственности на комнату. Истцом не представлено доказательств выполнения им ремонта в полном объеме, без участия на то средств второго собственника. Гражданским законодательством предусмотрено соразмерное несение расходов при долевой собственности. Заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно высок, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, в деле отсутствует договор, из которого было бы видно какие именно услуги оплачивались истцом. В случае удовлетворения требований просит снизить штраф в пользу потребителя, в порядке ст.333 ГК РФ.


Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, мировой судья находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.


В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В судебном заседании установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <АДРЕС>, лежит на ММУП "Эксплуатация сервис".

Таким образом, ММУП "Эксплуатация сервис", являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что комната площадью 19,6 кв.м. в трёхкомнатной квартире <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС>, находится в общей долевой собственности истца Янки <ИО> и третьего лица Ханлосан <ИО>. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

<ДАТА3> произошло залитие указанной комнаты с чердачного помещения жилого дома, по вине ММУП «Эксплуатация», данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из акта, составленного <ДАТА7> комиссией в составе представителей ММУП «Эксплуатация сервис» следует, что обследование жилого помещения - комнаты площадью 19,6 кв.м. в трёхкомнатной квартире <НОМЕР>, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <АДРЕС>, произведено в связи с обращением по факту залития со слов жильцов <ДАТА3>, с чердачного помещения со стояка холодного водоснабжения. При визуальном осмотре в комнате № 1 выявлено: на потолке наблюдаются отдельными местами вздутия с частичными отслоениями декоративной потолочной плитки приблизительной общей площадью до 4 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества - наблюдаются отдельными местами по всему периметру помещения следы залития с частичными вздутиями и отслоениями обойных полотен приблизительной общей площадью до 6 кв.м. Пол залит водой, наблюдается вздутие линолеумного покрытия.


В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Спорные взаимоотношения сторон, в том числе, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон).

Согласно ч.1 ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 приведенного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 14 приведенного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 приведенного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ответчик обязан доказать, что вред имуществу истца причинен не по его вине.


Как следует, из материалов дела, и пояснений сторон данных в судебном заседании залитие произошло по вине ММУП «Эксплуатация сервис», данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причинение вреда муществу истца в результате залития принадлежащего истцу помещения подлежит возложению на ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях оценки объема причиненного вреда истец обратился к профессиональному оценщику, пригласив на осмотр квартиры представителя ответчика.

По результатам осмотра поврежденного имущества, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. составлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА4> с приложением фотографий поврежденного имущества.

В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <АДРЕС>, составляет 29102 руб. 00 коп.

Представленный истцом отчет отвечает требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации», в исследовательской части обоснованно изложено о необходимости проведения состава работ, обоснован отказ от определения износа, выполнена локальная смета, составлен акт осмотра, приложена фототаблица с фиксацией следов повреждений. Указанный отчет выполнен дипломированным специалистом, оснований сомневаться в компетентности последнего суд не усматривает.

В этой связи суд принимает представленный истцом отчет, за основу при определении размера ущерба.

Частью 1 ст. 29 Закона N 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом <ДАТА11> в адрес ответчика подана претензия с приложением отчета и договором об оценке с чеком об оплате услуг оценщика, с требованием возместить причиненный ущерб в соответствии с отчетом <ОБЕЗЛИЧЕНО> в десятидневный срок со дня получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.


Из положений ст. ст. 246 и 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из приведенных норм любой из участников общей долевой собственности на квартиру при наличии соответствующего соглашения между сособственниками вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков, причиненных в результате повреждения общего имущества, в полном объеме.

Учитывая, что Ханлосан <ИО>. при рассмотрении дела выступал в качестве третьего лица на стороне истца, возражений по существу иска Янки <ИО> в судебное заседание не представил, следует признать, что в данном случае истец Янки <ИО> при предъявлении настоящего иска действовал с согласия и одобрения второго участника общей долевой собственности в их общих интересах.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, также в судебном заседании не установлено факта выполнения ремонтных работ собственниками жилого помещения пропорционально своим долям. Тем более, что выполнение ремонтных работ в помещении подразумевается в полном объеме, и выделить часть таких работ пропорционально доле истца не представляется возможным.

При таком положении, поскольку взыскание всей суммы ущерба по требованию одного из сособственников не противоречит нормам об общей долевой собственности, размер ущерба, установленный в результате проведения оценки подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в общей сумме 29102 руб. 00 коп. законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В последующем в случае возникновения спора между истцом по настоящему делу и третьим лицом, относительно несения расходов по восстановлению принадлежащего им жилого помещения, они лишены возможности разрешить этот спор в судебном порядке.


Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в данном случае состоят из сумм, оплаченных за услуги оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., нотариуса в размере 1200 руб. 00 коп. Указанные судебные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, признаются судом необходимыми и так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, результат рассмотрения дела, а так же требований разумности, суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.


В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф составляет 16051 руб. 00 коп. и так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика. Государственная пошлина составляет 1373 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 98 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янки <ИО1> к ММУП «Эксплуатация Сервис» о защите прав потребителя, возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ММУП «Эксплуатация Сервис» в пользу Янки <ИО1> в возмещение вреда причиненного залитием жилого помещения денежные средства в размере 29102 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 16051 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. 00 коп., а всего в сумме 64353 руб. 00 коп.

Взыскать с ММУП «Эксплуатация Сервис в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1373 руб. 06 коп.


Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска в течение месяца.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.



Мировой судья подпись Ю.А. Ковалева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>:

Мировой судья Ю.А. Ковалева

Секретарь Л.В. Прокошева