Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № 5-32/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Кораблино Рязанской области 20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017 года.

Мировой судья судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области Соловьев В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тарарышкина А.Г., защитника Тарарышкина А.Г. - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области - Шатилова А.А., представившего удостоверение №606 и ордер №39 от 18.04.2017 г.,при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело № 5-32/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тарарышкина <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №142 Ногинского судебного района Московской области от 22.02.2017 года дело об административном правонарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тарарышкина А.Г. передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, в связи с заявленным Тарарышкиным А.Г.ходатайством о рассмотрении дела по месту его жительства: <АДРЕС>.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу 50 АО <НОМЕР> от <ДАТА7> об административном правонарушении (л.д.2), составленном в отношении Тарарышкина А.Г., последнему вменяется, что он <ДАТА8> в 23 час. 17 минут по адресу: <АДРЕС>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе производства по делу Тарарышкин А.Г. вину во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, указывая на то, что он отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как полагал, что данное требование сотрудника ДПС незаконно, поскольку он не управлял транспортным средством. <ДАТА8> он находился в <АДРЕС> адресу своего проживания и употреблял с гостями спиртные напитки. Затем, проводив гостей на остановку, идя, домой, решил забрать планшет из бардачка своего автомобиля, который в это время стоял припаркованным по адресу: <АДРЕС>, при этом ехать он на нем не собирался. В тот момент, когда он сел в салон своего стоящего автомобиля, мимо него проезжал автомобиль ДПС, который остановился около него. От него пахло спиртным, в связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые при этом не присутствовали, они были только в отделении полиции. После чего, инспекторы ДПС посадили его в свой патрульный автомобиль, и доставили в отделение полиции расположенное в <АДРЕС>. Там в его отношении составили материал об административном правонарушении, при этом в качестве понятых присутствовали только один мужчина и одна женщина, других людей не было. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны ложные сведения о том, что он составлен около <АДРЕС> и о том, что там в это время присутствовали понятые двое мужчин. При этом на <АДРЕС> сотрудники ДПС никакого материала в его отношении не составляли, и там не было никаких других лиц. Все документы были составлены в отделении полиции расположенном на <АДРЕС>. В данном отделении полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, хотя он от него не отказывался, а было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался проходить медицинское освидетельствование и не стал подписывать документы, так как требование сотрудников ДПС об этом было незаконным, он автомобилем не управлял. Все исправления в материал об административном правонарушении составленного в его отношении были внесены в его отсутствие, на внесение этих исправлений его не вызывали, копии материалов с исправлениями ему не вручались и не поступали ему по почте, он сам получил только одну копию протокола об административном правонарушении 25.01. 2017 года.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - по ордеру адвокат Шатилов А.А. в судебном заседании возражал против привлечения к административной ответственности Тарарышкина А.Г., указав на то, что вина последнего в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения, то, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом указал, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Тарарышкина А.Г., так как никто не видел его управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудники ДПС его не останавливали. Одновременно обращал внимание суда, что материалами дела подтверждается, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Тарарышкина А.Г. на медицинское освидетельствование. Тарарышкин не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте его обнаружения сотрудниками ДПС, что в частности подтверждается актом (л.д.4), в котором указано, что освидетельствование не проводилось, при этом в нем нет сведений о том, что Тарарышкин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Факт управления транспортным средством Тарарышкинымне доказан, что в частности подтверждается протоколом об административном правонарушении, где не указано об управлении последним автомобилем.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к выводу, о том, что дело об административном правонарушении в отношении Тарарышкина А.Г. подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение факта невыполнения Тарарышкиным А.Г. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалы дела представлены: - протокол 50 АО <НОМЕР> от <ДАТА7> об административном правонарушении (л.д.2); - протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.3); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 246174 от <ДАТА8> (л.д.4); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.5); копия акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от <ДАТА8> (л.д.6); - карточка операции с ВУ на имя Тарарышкина А.Г. (л.д.7) и сведения о допущенных правонарушениях (параметры поиска) на имя Тарарышкина А.Г. (л.д.8-10). Кроме того, в ходе производства по делу от административного органа поступила видеозапись по факту обнаружения Тарарышкина А.Г. и составления в его отношении материала об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, по протоколу 50 АО <НОМЕР> от <ДАТА7> об административном правонарушении (л.д.2) Тарарышкину А.Г. вменяется нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении им требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом в данном протоколе не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Тарарышкина А.Г. на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено такое право, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.3) Тарарышкину А.Г. вменяется, что он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, <ДАТА8> в 22 час. 43 минут, на <АДРЕС>, с признаками опьянения, в частности имел: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем был отстранен от управления данным транспортным средством в присутствии двух понятых. В то же время данный протокол не может быть принят в качестве бесспорного доказательства. Поскольку его содержание противоречит видеозаписи, представленной административным органом, из которой усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении был составлен в нарушение п.127 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 сотрудником ДПС в кабинете, а не на месте выявления А.Г. Тарарышкина. При этом на видеозаписи видно, что в качестве понятых присутствовали только один мужчина и одна женщина, других людей не было, в то же время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) в противоречие данной видеозаписи, в качестве понятых указаны двое мужчин: <ФИО3> и <ФИО4> Таким образом, указанной выше видеозаписью не опровергается версия Тарарышкина А.Г. о том, что на <АДРЕС>, сотрудники ДПС никакого материала в его отношении не составляли, и там не было никаких других лиц.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.5) в качестве основания для направления Тарарышкина А.Г. на медицинское освидетельствование, указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако указанное в данном протоколе обстоятельство о том, что Тарарышкин А.Г. отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждается совокупностью других доказательств, представленных административным органом.

Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) указано, что освидетельствование не проводилось, но при этом в данном акте не указано по какой причине не проводилось данное освидетельствование. Поскольку в нем не зафиксировано то, что Тарарышкин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный акт невозможно признать бесспорным доказательством того, что Тарарышкину предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, при просмотре представленной административным органом вышеназванной видеозаписи усматривается, что Тарарышкин А.Г. в противоречие содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте в момент его обнаружения сотрудниками ДПС.

Кроме того, содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), противоречит содержанию протокола об административном правонарушении (л.д.2), так как в них указано разное место вменяемого совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), Тарарышкину А.Г. вменяется, что он был направлен и отказался пройти данное освидетельствование в присутствии понятых на <АДРЕС>. В то же время согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.2) Тарарышкину А.Г. вменяется, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но уже по другому адресу: на <АДРЕС> у <АДРЕС> в <АДРЕС> области.

При вышеназванных обстоятельствах, составленные в отношении Тарарышкина А.Г.: - протокол об административном правонарушении (л.д.2); - протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), копия акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.6), не могут быть признаны бесспорными, поскольку они не согласуются между собой, содержат противоречивые данные и не подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Также суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела не нашел своего подтверждения факт управления Тарарышкиным А.Г. транспортным средством, последний последовательно указывал на то, что он не управлял автомобилем. При просмотре представленной административным органом вышеназванной видеозаписи усматривается, что в момент подъезда автомобиля ДПС, Тарарышкин А.Г. сидел в стоящем автомобиле и других свидетелей обратного не было. Следовательно, указанной видеозаписью не опровергается довод Тарарышкина А.Г. о том, что он не управлял транспортным средством. При этом в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), нет указания об управлении Тарарышкиным А.Г. транспортным средством и не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Тарарышкина А.Г. на медицинское освидетельствование, необходимость указания которых следует из разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18.

Как усматривается из материалов дела, в протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), были внесены исправления в части регистрационного знака транспортного средства. Между тем, данные исправления, внесенные в указанные бланки процессуальных документов, должностным лицом выполнены с нарушением требований п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185.

В соответствии с абз. 7 п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

В настоящих материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах внесения изменений в указанные выше бланки процессуальных документов. Сведений о том, что Тарарышкин А.Г. извещался о времени и месте внесения в бланки процессуальных документов исправлений, в материалах дела не имеется.

Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что все исправления в материал об административном правонарушении, были внесены в его отсутствие, на внесение этих исправлений его не вызывали, копии материалов с исправлениями ему не вручались и не поступали ему по почте, он сам получил только одну копию протокола об административном правонарушении 25.01. 2017 года. При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что требования п.36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, не соблюдены должностным лицом, составлявшим указанные выше процессуальные документы.

В ходе рассмотрения дела вызывалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Тарарышкина А.Г., для дачи пояснений по данному делу, однако он, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела по факсимильной связи, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Кроме того, мировым судьей предпринимались меры по вызову в судебное заседание свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, участвовавших согласно материалам дела в качестве понятых. Данным свидетелям дважды направлялись заказные письма с уведомлением, но они в суд не явились. При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что мировым судьей дважды предпринимались меры по вызову свидетелей, сторона защиты возражает против очередного их вызова в судебное заседание, указывая на то, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Также, учитывая, что по делу, это уже третье судебное заседание и из материалов дела усматривается, что необходимости в вызове свидетелей, участвующих в качестве понятых нет, поскольку они не были очевидцами момента задержания привлекаемого Тарарышкина (что усматривается из представленной административным органом видеозаписи), соответственно они не смогут пояснить, управлял или не управлял Тарарышкин А.Г. автомобилем. Сотрудник ДПС, составивший материал, имел достаточное время предоставить другие доказательства по делу, предоставив, в частности видеозапись на электронную почту судебного участка.

Других доказательств, подтверждающих факт управления Тарарышкиным А.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировому судье представлено не было, соответственно в судебном заседании, бесспорно не установлен факт управления транспортным средством водителем Тарарышкиным А.Г., находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что вышеназванные письменные доказательства, не могут быть признаны допустимыми бесспорными доказательствами по данному делу, поскольку имеются неустранимые сомнения в том, что привлекаемый Тарарышкин управлял транспортным средством, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), нет указания об управлении Тарарышкиным А.Г. транспортным средством в нарушение п.2.7 ПДД РФ или с признаками опьянения, не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Тарарышкина А.Г. на медицинское освидетельствование, и при этом показания Тарарышкина А.Г. в ходе производства по делу не опровергаются бесспорно указанной выше совокупностью исследованных по делу доказательств.

Письменные объяснения свидетелей об обстоятельствах совершения административного правонарушения, а также сведения об их отказе дать такие пояснения, рапортов сотрудников ДПС ГИБДД об обстоятельствах совершения административного правонарушения административным органом в материалы дела не приобщены, в ходе производства по делу административным органом также не представлено.

Других доказательств, подтверждающих факт управления Тарарышкиным А.Г. автомобилем, мировому судье представлено не было, соответственно в судебном заседании, бесспорно, не был установлен факт управления транспортным средством водителем Тарарышкиным А.Г.

При вышеназванных обстоятельствах у суда не имеется оснований, бесспорно полагать, что Тарарышкин А.Г., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из указанного выше следует, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности Тарарышкина А.Г., поскольку факт невыполнения Тарарышкиным А.Г. именно законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бесспорно не установлен, а следовательно необходимые признаки, в совокупности образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Тарарышкина А.Г. отсутствуют.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает необходимым производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Тарарышкина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тарарышкина <ФИО2> - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кораблинский районный суд Рязанской области непосредственно либо через мирового судью судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья В.Ю.Соловьев