Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № 5-252/2025

Решение по административному делу

Дело 5-252/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

26 июня 2025 года г. Ступино, Московская область

Мировой судья судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области Елисеев Д.Ю., на основании и в соответствии со ст.ст. 22.1, 23.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», паспорт <НОМЕР><НОМЕР>, выдан <ДАТА3> отделением по району <АДРЕС> южное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 50 АР № 567466 от 11.06.2025, составленным инспектором ДПС 16 батальона 2 полка (южный) ГАИ ГУ МВД России по Московской области <ФИО1>, ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно то, что он 11.06.2025 в 21 час. 41 мин. на 108 км автодороги М-4 «Дон» в г.о. Ступино Московской области управлял транспортным средством Лада Приора 217230 г/н <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, за исключением того, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку в крови присутствовало остаточное явление наркотических средств. Права управления транспортными средствами он не имеет, судимость по приговору от 21.11.2022 на момент совершения правонарушения являлась погашенной. Выслушав ФИО2, проверив представленные письменные доказательства, судья считает установленным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он 11.06.2025 в 21 час. 41 мин. на 108 км автодороги М-4 «Дон» в г.о. Ступино Московской области управлял транспортным средством Лада Приора 217230 г/н <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение подтверждено:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 567466 от 11.06.2025, в котором имеется отметка о разъяснении ФИО2 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации; - протоколом 50 ЕВ № 579796 от 11.06.2025 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, составленным в присутствии понятых;

- актом 50 АА № 387724 от 11.06.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО2 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор Юпитер № 015778 составили - 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения не установлено, с результатами ФИО2 согласился; с приложением копии свидетельства об исправности прибора, распечатки показаний прибора; - протоколом 50 МВ № 187409 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.06.2025, согласно которого ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания протокола следует, что причиной направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом 50 РХ № 820765 от 11.06.2025 о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство Лада Приора 217230 г/н <НОМЕР> задержано в присутствии понятых; - рапортом инспектора ДПС 16 батальона 2 полка (южный) ГАИ ГУ МВД России по Московской области <ФИО1> от 11.06.2025 об отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - объяснениями понятых <ФИО3> и <ФИО4> об обстоятельствах отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии у него признаков опьянения - поведение не соответствовало обстановке; - копией приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.11.2022 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, судимость погашена; - распечаткой информации филиала № 13 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о снятии ФИО2 с учета 01.06.2024 по отбытии основного и дополнительного наказания по приговору от 21.11.2022; - справкой инспектора группы ИАЗ 16 батальона 2 полка (южный) ГАИ ГУ МВД России по Московской области об отсутствии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния; - карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2, из которой следует, что последнему 02.08.2006 выдавалось водительское удостоверение <НОМЕР>, срок действия которого истек 02.08.2016; - сведениями базы данных ГАИ, из которой следует, что в течение календарного года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штрафы оплачены; - карточкой учета транспортного средства Лада Приора 217230 г/н <НОМЕР>, принадлежащего ФИО5; - видеозаписью обстоятельств совершенного правонарушения на диске; - справкой ГБУЗ МО «Ступинская клиническая больница» об отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста; - копией паспорта на имя ФИО2, а также другими представленными и исследованными судом доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей. Согласно п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе; водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Составление процессуальных документов инспектором ДПС осуществлялось в присутствии понятых, что зафиксировано в процессуальных документах, в связи с чем суд приходит к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Выполнение инспектором ДПС своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения само по себе не является основанием полагать, что сотрудник ДПС является заинтересованным лицом в исходе дела. Таким образом, достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО2 соблюдены. Представленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, не доверять им у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд исключает из описания события административного правонарушения указание о невыполнении ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данное обстоятельство опровергается доказательствами. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионера. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 в течение календарного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения по ч. 1 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Исчислять ФИО2 срок отбывания административного наказания с 13 часов 00 минут 26 июня 2025 года. Копию постановления направить в 16 батальон 2 полка (южный) ГАИ ГУ МВД России по Московской области, возложив на них исполнение настоящего постановления. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ступинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Д.Ю. Елисеев