Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № 1-7/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 августа 2025 года г. Астрахань Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани Атакишияна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарсеновой Р.Б.,

с участием государственного обвинителя <ФИО1>,

защитника - адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» <ФИО2>, представившего ордер № 07048 от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2025 в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности генерального директора, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Органом следствия <ФИО3> обвиняется в том, что являясь в соответствии с решением единственного участника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее: <ОБЕЗЛИЧЕНО>») <НОМЕР> от <ДАТА4>, генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и работодателем для работников указанной организации, то есть лицом, на котором в соответствии со статьёй 22 ТК РФ лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, <ДАТА5>, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. <АДРЕС>, 190, заключил с <ФИО4> трудовой договор № 17/07-23 от <ДАТА5>, а также издал приказ (распоряжение) о приеме работника на работу <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому последний принимается на работу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на должность стропальщика, обязанный в соответствии с должностной инструкцией стропальщика, утвержденной <ДАТА6> генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>, осуществлять погрузо-разгрузочные работы. При этом, <ФИО3> в период с <ДАТА5> по <ДАТА7>, находясь по адресу: <АДРЕС>, относясь небрежно к исполнению своих должностных обязанностей в части обеспечения безопасных условий и охраны труда, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований статей 22, 212, 214, 217, 218, 219, 221 ТК РФ и пункта 14 «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденная Приказом Минтруда России от <ДАТА8> N 753н и Инструкции по охране труда <ОБЕЗЛИЧЕНО>» И ИСМ 07-2023 от <ДАТА9> (п.7.1), не обеспечив разработку и введение в действие технологических карт на погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных кранов, проектов производства работ и, соответственно ознакомления с ними работников, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных кранов в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не обеспечив работников средствами индивидуальной защиты, не обеспечив прохождение работниками в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности), медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, допустил работника <ФИО4> к исполнению своих должностных обязанностей. <ДАТА7> в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, по указанию начальника готовой продукции <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6> стропальщик <ФИО4> без средств индивидуальной защиты и без обучения и знания требований охраны труда, в отсутствие в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» технологических карт на погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных кранов, проектов производства работ и, соответственно, не ознакомившись с ними, приступил к своим должностным обязанностям, а именно к погрузке железобетонных плит и свай на автомобиль (панелевоз). В результате указанной преступной небрежности <ФИО3>, <ДАТА7> в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, на <ФИО4>, находящегося на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, во время выполнения своих трудовых обязанностей, а именно при погрузке железобетонных плит и свай на автомобиль (панелевоз), произошло падение железобетонной плиты, которая придавила его к борту указанного транспортного средства, в результате чего ему причинены согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> следующие телесные повреждения, а именно: - переломы головки и хирургической шейки левой плечевой кости. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые не являются опасными для жизни, согласно п. 6.11.1. приложения к приказу от <ДАТА11><НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью. - закрытая тупая травма груди с переломами 2го-7го ребер слева, переломом акромиального отростка левой лопатки, левосторонний пневмоторакс, эмфизема мягких тканей груди слева. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), который является опасным для жизни, согласно п. 6.1.10. приложения к приказу М3 и СР РФ от <ДАТА11> N194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что соответствует тяжкому вреду здоровью. - закрытая черепно-мозговая травма — сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой ушной раковины. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), который не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1, приложения к приказу М3 и СР РФ от <ДАТА11><НОМЕР> «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью. Действия <ФИО3> квалифицированы органом следствия по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебное заседание подсудимый <ФИО3> не явился, представил нотариально заверенное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия. Уголовное дело рассматривается судом в отсутствие подсудимого <ФИО3>, в соответствии с положениями части 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В суд поступило нотариально заверенное ходатайство подсудимого <ФИО3> о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В судебном заседании защитник подсудимого <ФИО3> - адвокат <ФИО2>, ходатайство своего подзащитного поддержал, также просил прекратить уголовное дело по указанному основанию. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию <ФИО3> он разъяснил. Они ему понятны, и он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель в судебном заседании с заявленным ходатайством согласился, полагал, что уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Обсудив заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела. Согласно пункту 1 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В силу положений пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести. Как следует из предъявленного <ФИО3> обвинения, события, положенные в его основу, произошли <ДАТА7>. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается. На момент рассмотрения уголовного дела с указанной даты прошло более двух лет. Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела судом принято во внимание то, что совершенное <ФИО5> преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а с момента его совершения истекло более двух лет. При этом, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, осознавая последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: медицинская карта на имя <ФИО4> подлежит возвращению в соответствующую медицинскую организацию, из которой она получена. С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 254, 256, 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: - медицинскую карту на имя пациента <ФИО4> из <ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <АДРЕС> району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, - по вступлению постановления в законную силу возвратить в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Г.А. Атакишиян