Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-25/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 31.07.2025

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани Айсангалиевой Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Велиевой Г.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Иванова В.О.,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани АОКА» ФИО2, подсудимого ФИО3,

потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА2> г.р., уроженца г.Астрахань, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально трудоустроенного менеджером по продажам в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:

ФИО4 в период времени с 01 час. 16 мин. <ДАТА3> по 02 час. 00 мин. <ДАТА3>г., находился в пяти метрах от подьехда <АДРЕС> , где у него в ходе с <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, в связи с чем, ФИО4, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, находясь на расстоянии непосредственной близости от <ФИО1> нанес последней удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левой щеки, от чего последняя испытала сильную физическую боль, и потеряв равновесие от удара, упала на спину, ударившись затыльной частью головы об асфальтированную поверхность. В результате действий ФИО3 потерпевшей <ФИО1> согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> причинено телесное повреждение: «закрытый перелом нижней челюсти в области левого мыщелкового (суставного) отростка». Это повреждение причинено в результате воздействий твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, 21.12.2024г., что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, что согласно п. 21 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, является критерием, квалифицирующим признаком в отношении вреда здоровью средней тяжести. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он полностью признал свою вину в вышеуказанном преступлении и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им совершены именно так, как изложено в обвинительном акте; предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением и квалификацией он согласен в полном объеме; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевшая заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. Суд удостоверился в том, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом установлено, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому с учетом того, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд ходатайство подсудимого удовлетворил и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению от <ДАТА3>г. по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. При этом суду пояснила, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, путем передачи ей денежных средств в размере 60 000 руб., а также принесения извинений, она претензий к подсудимому не имеет, ей этого достаточно, она его простила.

Суд, выслушав подсудимого ФИО3, который признал себя виновным в совершенном преступлении, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника, не возражавшего против прекращения уголовного дела, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, юридически не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к ФИО3 потерпевшая не имеет, она его простила. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ сторонам, равно как и право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, подсудимой судом разъяснены. Поскольку между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, а все условия, указанные в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Realme 3710», IMEI-1: 860022067490592, IMEI-2: 860022067490584, сим карту с абонентским номером <НОМЕР> вернуть по принадлежности собственнику <ФИО1>; СД-диск с голосовыми сообщениями, скриншоты с изображениями ФИО3 на 10 листах бумаги формата А4 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. Гражданский иск не заявлен. Настоящее постановление может быть обжаловано в Трусовский районный суд г.Астрахани через судебный участок № 5 Трусовского района г.Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья подпись Б.Т.Айсангалиева

Копия верна Мировой судья Б.Т. Айсангалиева

Постановление вступило в законную силу <ДАТА7> Мировой судья: Б.Т. Айсангалиева