Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № 5-135/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. <АДРЕС>


Мировой судья по 5 судебному участку <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Шуль К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1><ДАТА3> в 10 час. 40 минут, в районе дома 168 ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> УР 38, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, после чего водитель <ФИО1> в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что с нарушением согласен, <ДАТА3> совершил ДТП с автомашиной Тойота Рав-4, с водителем Тойота осмотрели машины. Договорились никого не вызывать. Он компенсировал ущерб на месте в размере 1000 руб. После чего разъехались, он на ул. <АДРЕС> поехал налево, а куда поехал <ФИО2> - не знает. По прошествии 2-3 часов ему позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что он скрылся с места ДТП, в это время он уже находился за городом в 170 км. Смог приехать только через 5 дней и сразу прибыл к инспектору.

Потерпевший <ФИО2>, извещенный надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мировой судья рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель потерпевшего <ФИО2> - <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что со слов <ФИО2> он с водителем <ФИО5> на месте ДТП не договаривался о возмещении ущерба, никаких сумм в возмещение ущерба <ФИО1><ФИО2> не передавал. После ДТП оба автомобиля остановились, был выставлен аварийный знак, оба водителя осмотрели повреждения, у автомобиля <ФИО2> в том числе был поврежден задний сонар, и когда <ФИО2> сел в свой автомобиль, чтобы проверить работу сонара, посмотреть другие повреждения, водитель <ФИО1>, объехав его автомобиль, уехал с места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС по розыску <ФИО7> в судебном заседании показал, что по заявке водитель <ФИО1> был сразу установлен. Он позвонил собственнику автомобиля - жене <ФИО1> Она дала его номер телефона и сказала, что <ФИО1> ближайшее время будет недоступен, так как уехал в деревню. Через какое-то время он до <ФИО1> дозвонился, сообщил, что он оставил место ДТП, как его участник. <ФИО1> пояснил, что было ДТП, но он на месте возместил ущерб 1000 руб., поэтому уехал. Тогда он позвонил <ФИО2>, тот по телефону сказал, что о размере ущерба они со <ФИО5> на месте не договорились, <ФИО1> передал ему 1000 руб., но он озвучивал сумму больше, так как этого недостаточно для восстановления автомобиля. Они со <ФИО5> отъехали от места ДТП, но он обнаружил, что повреждений на автомобиле больше, чем он увидел сразу, поэтому он вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО8> в судебном заседании показал, что днем <ДАТА4> на ул. <АДРЕС>, не доезжая перекрестка с ул. <АДРЕС> метров 20-30 произошло ДТП, на которое он выезжал совместно с инспектором <ФИО9> по заявке дежурного. На месте ДТП находился автомобиль Тойота Рав 4, темного цвета, водитель был один, он отбирал у него объяснения по факту ДТП. Водитель <ФИО2> пояснил, что когда остановился на светофоре, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Хендай. Он выставил аварийный знак, и пока он осматривал повреждения автомобиля, садился и выходил из своего автомобиля, второй участник ДТП уехал с места ДТП. Водитель <ФИО2> ничего не говорил о какой-либо договоренности со вторым водителем, или о возмещении им ущерба. Насколько он помнит, на автомобиле <ФИО2> были потертости на заднем бампере, поврежден задний сонар, и на двери багажника была вмятина посередине, в нижней части. Автомобиль <ФИО2> был чистый.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО9> в судебном заседании показал, что по заявке дежурного выезжал на место ДТП совместно с инспектором <ФИО8> до обеда <ДАТА4>, на ул. <АДРЕС>, перед поворотом на ул. <АДРЕС>. На месте ДТП стоял автомобиль Рав 4 темного цвета, был один водитель <ФИО2>. <ФИО2> пояснил, что в его автомобиль, в заднюю часть вьехал другой автомобиль Хендай, когда после ДТП он проверял повреждения, для чего садился в свой автомобиль, второй участник ДТП скрылся с места ДТП. <ФИО2> ничего не говорил о договоренности или о возмещении ущерба вторым водителем. Он осмотрел автомобиль <ФИО2> и составил справку о ДТП. У автомобиля <ФИО2> была повреждена задняя дверь багажника, вмятина была, повреждения были свежими, и еще какие-то повреждения, он уже их не помнит.

Выслушав объяснения <ФИО1>, представителя потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме.

Оставление <ФИО11> в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, объективно подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 374040 от <ДАТА3>, из которого следует, что <ФИО1><ДАТА3> в 10 час. 40 минут, в районе дома 158 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> УР 38, допустил столкновение с автомашиной Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего водитель <ФИО1> в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Протокол не содержит объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, замечаний. Копия протокола получена <ФИО11>, что подтверждается его подписью. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и <ФИО11>;

схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3> с указанием места столкновения. Со схемой <ФИО1> ознакомлен;

справкой по дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА3>;

объяснением водителя <ФИО1>, отобранным сотрудниками ДПС, из которого следует, что двигаясь по ул. <АДРЕС> при повороте на ул. <АДРЕС> совершил столкновение в задний бампер автомобиля Тойота Рав 4 передним бампером своего автомобиля Хендай <НОМЕР> У <НОМЕР> УР. Предварительно выставив аварийный знак и включив аварийный сигнал. Осмотрели повреждения, он предложил вызвать аварийных комиссаров. Осмотрев повреждения автомобиля и не увидев каких-либо серьезных повреждений кроме парктроника, водитель автомобиля Тойота предложил договориться на месте. Он озвучил сумму в три тысячи рублей. Таких денег у него не было, предложил ему тысячу рублей, он согласился, деньги потерпевшему были переданы, после чего уехали.

объяснением водителя <ФИО2>, отобранным сотрудниками ДПС, из которого следует, что столял на светофоре около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, ожидая разрешающего сигнала светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя на улицу для осмотра, увидел врезавшийся автомобиль марки Хендай синего цвета, номер <НОМЕР>. У автомобиля был поврежден парктроние, в это время вышел водитель Хендай для осмотра повреждений, сообщив ему, что необходимо проверить работу, <ФИО2> сел в свой автомобиль. Определив, что парктроник работает ненадлежащим образом, он вышел из авто, в этот момент водитель Хендай скрылся с места ДТП. Видеорегистратором автомобиль не оборудован;

рапортом от <ДАТА6>, согласно которому осмотрена автомашина Хендай 130 государственный регистрационный знак <НОМЕР> УР 38, в присутствии водителя <ФИО1>, при осмотре обнаружены следующие повреждения: передний бампер.

Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением закона и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи нет оснований.

Оценивая показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, мировой судья признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

При этом мировой судья не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО7> о том, что по телефону водитель <ФИО2> ему сообщил, что <ФИО1> возместил ущерб 1000 руб. и они вместе отъехали от места ДТП, куда <ФИО2> потом вернулся, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, находившихся на месте ДТП, отбиравших объяснения лично у водителя <ФИО2>, а также письменным объяснениям <ФИО2>, имеющимся в материалах дела, и другими доказательствам не подтвеождаются.

Согласно Правилам дорожного движения по дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Доказательств того, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, либо, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо, что у каждого из участников ДТП отсутствует необходимость в оформлении документов о ДТП, мировому судье не представлено. Как и не представлено доказательств выполнения <ФИО11> обязанностей, предусмотренных п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения в связи с ДТП.

Доводы <ФИО1> о том, что он со вторым участником ДТП договорился на месте об отсутствии необходимости в оформлении документов о ДТП, возместив ему причиненный ущерб, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <ФИО1> установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учитывает, что <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения признал полностью, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств и санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу о необходимости применения к <ФИО1> меры наказания в виде административного ареста, но с учетом признания вины не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией настоящей статьи.

Каких-либо данных, препятствующих применению данной меры наказания в соответствии с требованиями ст. 3.9 КоАП РФ, мировой судья не усматривает, <ФИО11> о наличии таких обстоятельств не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 часов 00 минут 18 апреля 2017 года.

Административное наказание в виде административного ареста <ФИО1> отбывать в приемнике-распределителе при УВД г. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью по 5 судебному участку <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья К.Н. Шуль